Дело №2-4199/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубка Федора Васильевича к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Знаменского района», Управлению труда и социального развития Тамбовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Зубок Ф.В. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения Знаменского района» (далее по тексту – ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения Знаменского района»), Управлению труда и социального развития <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в сумме 21959,70 руб. В обоснование иска указал, что является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.11.2006г., вступившим в законную силу 11.12.2006г., в пользу истца с Комитета социальной защиты администрации Знаменского района Тамбовской области взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда в размере 134350,66 руб., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 99965,23 руб., задолженность по ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 10039,26 руб.. Однако, выплата задолженности по решению суда произведена только 23.08.2007г. – 11004,49руб., 05.12.2007г. –134350,66 руб.. Тем самым ответчик допустил просрочку уплаты взысканных судом сумм, и решение суда длительное время безосновательно не исполнялось. Просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Директор ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения Знаменского района» Островерхова В.Н. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель УФК по Тамбовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленных письменных возражениях на иск требования Зубка Ф.В. не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств ответчиком, факта пользования ими в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав в обоснование, что ст. 395 ГК РФ предусматривает только ответственность заёмщика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. То есть, данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Применение положений ст.395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином нельзя признать правомерным.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно возражениям на иск требования не признал, сославшись на то, что Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не предусмотрено взыскание процентов за задержку выплат. Ст. 395 ГК РФ предусматривает только ответственность заёмщика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. То есть, данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Применение положений ст.395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином нельзя признать правомерным. Выплата истцу денежной суммы за несвоевременное получение единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью приведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения Знаменского района», в иске к Управлению труда и социального развития Тамбовской области отказать.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2006г., которым в пользу Зубка Ф.В. взысканы суммы в возмещение вреда здоровью.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданско-правовые отношения возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения взыскателя (Зубка Ф.В.) и должника (Центр).

Означенное судебное решение вступило в законную силу 11.12.2006г., однако исполнено несвоевременно - 05 декабря 2007 года, 23 августа 2007г..

Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст.13 ГПК РФ).

Требование закона об обязательности судебных постановлений основано на положениях статей 1 (часть 1). 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, а также на нормах международного права.

Так, согласно статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.).

Отсутствие в Законе "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент исполнения не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты.

При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Подобная позиция высказана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 487-0-0.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного

Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О

практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ

усматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного

обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С

момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в

законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником,

кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения вступившего в законную силу решения суда являются законными и обоснованными.

Расчет спорных процентов, также как число дней просрочки ответчиками и третьими лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает расчет истца верным: проценты за просрочку выплаты единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью равны 21959,70 руб. ((13805,65 руб. – проценты по ежемесячной задолженности возмещения вреда здоровью (с 11.12.2006 по 31.12.2006г. 134350,66*11%*20/360 + с 01.01.2007 по 28.01.2007г. 134350,66*11%*28/360 + с 29.01.2007г. по 18.06.2007г. 134350,66*10,5%*141/360 + с 19.06.2007г. по 05.12.2007г. 134350,66*10%*169/360) + 8154,05 руб. – проценты по ежемесячной задолженности на приобретение продуктов питания (с 11.12.2006 по 31.12.2006г. 110004,49*11%*20/360 + с 01.01.2007 по 28.01.2007г. 110004,49*11%*28/360 + с 29.01.2007г. по 18.06.2007г. 110004,49*10,5%*141/360 + с 19.06.2007г. по 23.08.2007г. 110004,49*10%*66/360).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, размер которой возможно снизить до 200 рублей в связи со сложным финансовым положением плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубка Федора Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Знаменского района» за счет средств федерального бюджета в пользу Зубка Федора Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в сумме 21959,70руб.

Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Знаменского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В иске к Управлению труда и социального развития Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011г.