Дело № 2 – 437/12

«12» января 2012г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

С участием адвоката Тер-Акопова А.Б.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тыняного Александра Юрьевича об оспаривании действий инспектора ДПС ОБДПС УМВД Тамбовской области Гриднева Д.А., связанных с выдачей требования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД Тамбовской области ФИО10 от 02.06.2011г. Тыняный А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: за то, что 02.06.2011г. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» (гос. номер №), на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. После вынесения постановления 02.06.2011г. инспектор ДПС ОБДПС УМВД Тамбовской области ФИО4 выдал заявителю требование, в котором Тыняному А.Ю. в срок до 07.06.2011г. предлагалось привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с положениями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009г., либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Тыняный А.Ю. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об обжаловании действий инспектора ДПС ОБДПС УМВД Тамбовской области ФИО4, связанных с выдачей вышеуказанного требования.

В судебном заседании Тыняный А.Ю. и его представитель – адвокат Тер-Акопов А.Б. заявление поддержали и пояснили, что требование инспектором было выдано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 – ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», согласно которой полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан предотвращения противоправных действий. Противоправные действия Тыняного А.Ю., управлявшего автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало техническому регламенту, было прекращено в момент его остановки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Законных же оснований для выдачи требования о прекращении правонарушения на будущее время не имелось, тем более не могло оно выдаваться в письменной форме. Фактически данным требованием инспектор позволил заявителю в течение нескольких дней эксплуатировать транспортное средство, не соответствующее техническому регламенту, в то время как (в случае отказа собственника транспортного средства на месте привести светопропускание стекол в соответствие с техническим регламентом) вправе был его эвакуировать на место стоянки. Более того, Тыняный А.Ю. не является собственником автомобилем «<данные изъяты>» (гос. номер <данные изъяты> в связи с чем требование, возлагающее на него обязанность произвести определенные действия с не принадлежащим ему имуществом, ущемляет его права и не может быть признано законным.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД Тамбовской области ФИО4 доводы заявления не признал и пояснил, что 02.06.2011г. Тыняный А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» (гос. номер №), на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что на месте заявитель отказался привести светопропускание стекол в соответствие с техническим регламентом, ему было выдано предписание, в соответствии с которым он должен был это осуществить в срок до 07.06.2011г. либо не эксплуатировать это транспортное средство. Выдача требования была им осуществлена в рамках предоставленных ему полномочий лицу, которое управляло автомобилем.

Представитель ГИБДД УВД по Тамбовской области – по доверенности Шарыгина Е.Б. доводы заявления не признала и пояснила, что действия сотрудника ГИБДД УВД соответствовали требованиям закона и осуществлялись в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ № 3 – ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции». Требование о прекращении в дальнейшем нарушения, связанного с управлением транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, никак не нарушало права Тыняного А.Ю. и предоставляло ему возможность либо не эксплуатировать данный автомобиль, либо привести светопропускание стекол в соответствие с действующим законодательством. Указанное требование могло быть выдано как в устной, так и в письменной форме, поскольку действующее законодательство не дает конкретных указанной о форме этого законного требования сотрудника полиции. Форма выданного инспектором требования была разработана УМВД России. Возможность и, соответственно, законность выдачи такого рода требований подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе и практикой Верховного Суда РФ, согласно которой, в случае неисполнения такого требования, лицо, его не исполнившее, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Тыняного А.Ю.

На полицию, в соответствии с ч. 4 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ, возлагаются в том числе следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и т.п.; для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г.N720 (с изменениями от 10 сентября 2010 г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов (п.3.5.2).

Судом установлено, что 02.06.2011г. на основании доверенности Тыняный А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащим ФИО7 В ходе проверки светопропускания стекол было установлено, что светопропускание передних боковых стекол на вышеуказанном автомобиле не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. В связи с чем Тыняный А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После вынесения постановления о привлечении Тыняного А.Ю. к административной ответственности инспектор ДПС ОБДПС УМВД Тамбовской области ФИО4 выдал заявителю требование, в котором ему в срок до 07.06.2011г. предлагалось привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с положениями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009г., либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Таким образом, 02.06.2011г. сотрудником ГИБДД УМВД Тамбовской области ФИО4 было выявлено административное правонарушение, за которое Тыняный А.Ю. был привлечен к ответственности. В связи с отказом заявителя на месте привести транспортное средство в соответствие с Техническим регламентом и снять тонировочную пленку с передних боковых стекол автомобиля, сотрудник полиции принял меры по предотвращению в дальнейшем аналогичного правонарушения со стороны Тыняного А.Ю., потребовав от него недопущения в дальнейшем противоправных действий, связанных с управлением автомобилем с тонировочной пленкой на боковых стеклах. Указанные действия инспектора соответствуют требованиям действующего законодательства, предприняты в рамках предоставленных ему полномочий. То обстоятельство, что заявителю был предоставлен некоторый срок для выполнения этого требования никак не нарушало прав Тыняного А.Ю. Напротив, данное обстоятельство позволяло ему решить с собственником транспортного средства вопрос о приведении автомобиля в соответствие с Техническим регламентом.

Довод заявителя о том, что на него оспариваемым требованием возложена обязанность по осуществлению определенных действий с чужим имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам. По своей сути данное требование направлено на запрет Тыняному А.Ю. эксплуатировать вышеуказанный автомобиль, если светопропускание передних боковых стекол данного транспортного средства не будет приведено в соответствие с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, поскольку заявителю предоставлялась альтернатива: либо привести светопропускание в соответствие с регламентом, либо не эксплуатировать автомобиль.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Тыняного А.Ю. и признания действий инспектора ДПС ОБДПС УМВД Тамбовской области ФИО4, связанных с выдачей требования, незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254 - 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Тыняному Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий инспектора ДПС ОБДПС УМВД Тамбовской области ФИО4, связанных с выдачей требования о приведении светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с положениями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009г., либо не эксплуатировать это транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский рай­онный суд г. Тамбова в месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева