Именем Российской Федерации «21» февраля 2012г. г. Тамбов Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе Председательствующего судьи Бучневой С.В., с участием адвоката Золотухина С.А., при секретаре Маленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруева Сергея Ильича к ТОГБУЗ «Городская больница №3» г. Тамбова, Управлению здравоохранения Тамбовской области об оспаривании правильности проведенного лечения, УСТАНОВИЛ: Замуруев С.И. обратился в суд с иском к МЛПУ «Городская больница №3» г. Тамбова (в настоящее время ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Тамбова), Управлению здравоохранения Тамбовской области и оспаривал правильность проведенного ему в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. лечения в МЛПУ «Городская больница № 3» г. Тамбова, признав, что лечение было осуществлено некачественно и привело к ухудшению состояния его здоровья и установлению группы инвалидности. В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Золотухин С.А. исковые требования поддержали и просили признать «лечение некачественным, действия врачей непрофессиональными, негуманными и незаконными, что привело к причинению вреда его здоровью: <данные изъяты>». В обоснование иска пояснили, что до прохождения лечения в МЛПУ «Городская больница № 3 г. Тамбова» истец фактически не страдал никакими заболеваниями: лишь в ДД.ММ.ГГГГ. перенес два <данные изъяты>. Вскоре после последнего инсульта в январе <данные изъяты>. с резкой болью в <данные изъяты> он был доставлен в хирургическое отделение МЛПУ «Городская больница №3» г. Тамбова, где его лечили какими-то препаратами, не доведя до него, что это за препараты и от какого заболевания его лечат. На третий или четвертый день нахождения в лечебном учреждении у него поднялась температура <данные изъяты>. На девятый день была обнаружена <данные изъяты>, после чего ему были отменены все ранее назначенные препараты, был сделан один противоаллергический укол, последующие семь дней нахождения его в больнице какие-либо лекарственные препараты ему не назначались, т.е. лечение не проводилось. Его состояние только ухудшилось, но он был выписан из лечебного учреждения. Через некоторое время после выписки у него были выявлены заболевания, которыми он ранее не страдал: <данные изъяты>. Полагает, что эти заболевания возникли именно из-за неграмотных действий врачей, из-за того, что его в течение 9-ти дней кололи препаратами, на которые у него аллергия, при этом своевременно аллергическая реакция выявлена не была. Полагает, что аллергическая реакция была выявлена исключительно благодаря его сестре, которая заметила <данные изъяты>, сами бы врачи никогда не выявили этой реакции и продолжали бы применять не подходящие ему препараты. Впоследствии врачи так и не установили, на какой из препаратов у него аллергия. Заключение судебно-медицинской экспертизы, хотя и вызывает некоторое сомнение, но его оспаривать они не намерены и представлять дополнительные доказательства в обоснование своих требований не будут. Представитель ответчика ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Тамбова – по доверенности Мужельская М.В. иск не признала и пояснила, что лечение Замуруеву С.И. было проведено качественно в соответствии со стандартами лечения острого тромбофлебита, с которым истец был доставлен в стационар. Все выявленные впоследствии у Замуруева С.И. заболевания не могли возникнуть в результате проведенного в течение шестнадцати дней лечения. Предвидеть возможность возникновение у больного аллергической реакции на какие-либо препараты, применяемые стандартно для лечения заболевания, не представляется возможным. Сразу после проявления признаков аллергической реакции, все препараты были отменены, истцу назначен антигистаминный препарат. Лечащий врач Замуруева С.И. допустил лишь незначительные дефекты в ведении медицинской документации: выписной эпикриз был неполон в части рекомендаций после выписки. Указанное нарушение не может быть расценено как некачественное лечение, поскольку не могло сказаться на самочувствии пациента. Поскольку требования истцом заявлены как признание лечения некачественным, приведшим к причинению вреда здоровью, то отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска Замуруева С.И. Представитель ответчика Управления здравоохранения Тамбовской области – по доверенности Савельева О.М. исковые требования не признала и пояснила, что истец получил лечение в соответствии с установленными стандартами; стандартам соответствовало как само лечение, так и длительность пребывания в лечебном учреждении. Острое состояние было снято, на что и направлено стационарное лечение. Пребывание в стационаре вплоть до полного выздоровления нецелесообразно, после снятия острого состояния дальнейшее лечение рекомендуется проходить амбулаторно, что и было сделано в данном случае. Сразу после выявления аллергии была оказана экстренная помощь: был применен антигистаминный препарат, что возможно и до соответствующего назначения врача в связи с необходимостью принятия экстренных мер. При назначении лечения возможность возникновения аллергической реакции выясняется лишь путем опроса самого пациента, дополнительной проверки на наличие либо отсутствие аллергии у больного не требуется. При поступлении в стационар Замуруев С.И. пояснил, что не страдает аллергической реакцией на какие-либо препараты, в связи с чем ему было назначено лечение в строгом соответствии со стандартами лечения имевшегося у него заболевания. Довод истца о том, что аллергия была несвоевременно выявлена, не соответствует действительности. <данные изъяты>, которая имела место у Замуруева С.И., является реакцией немедленного типа, проявляется уже через несколько часов после контакта организма с аллергеном и уже через сутки, если аллерген не устранен, может привести к летальному исходу. Таким образом, в данном случае медицинская помощь была оказана своевременно. При этом аллергию мог вызвать как любой из назначенных пациенту препаратов, так и иные вещества, в том числе и пищевые продукты. В данном случае, учитывая комплексность лечения, выявить, на что у истца возникла аллергия, не представлялось возможным. С целью предотвращения провокации возникновения повторной аллергической реакции все ранее назначенные препараты были правомерно отменены. Хронические заболевания истца не могли быть вызваны проведенным ему лечением и возникли в ходе его предшествующей жизни. Аллергическая реакция была кратковременной, была купирована в течение суток с момента ее возникновения и обнаружения и не могла вызвать такие последствия. Само по себе то обстоятельство, что до помещения в стационар МЛПУ «Городская больница № 3» Замуруеву С.И. не была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о том, что он был здоров. Напротив, тот факт, что он направлялся на медико-социальную экспертизу, уже свидетельствует о наличии у него ряда заболеваний. Фактически врачом, и то спорно, было допущено нарушение в ведении медицинской документации (выписной эпикриз не содержал полной информации в части рекомендаций пациенту). Но это не может быть отнесено к некачественному лечению. Тем более что основные рекомендации (наблюдение у хирурга по месту жительства, консультация сосудистого хирурга и др.) были отражены в выписном эпикризе, и дальнейший ход лечения врачом поликлиники мог избираться самостоятельно. Учитывая, что Замуруевым С.И. заявлены требования о признании лечения некачественным и повлекшим вред его здоровью, оснований для удовлетворения его иска не имеется. Третье лицо – Ефимов А.Е. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Замуруева С.И. о признании лечения некачественным и приведшим к причинению вреда здоровью. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый (человек и гражданин) имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Основополагающую роль в законодательном регулировании вопросов охраны здоровья играют также Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I (с последующими изменениями). Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан охрана здоровья граждан обеспечивается, в том числе, предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи гражданам России обеспечивается в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. В рамках действовавшей Программы бесплатно предоставляется, в числе прочего, стационарная помощь - при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показания. Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (ч. 5 ст. 37.1 Основ). Стандарт медицинской помощи больным флебитом и тромбофлебитом утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 мая 2006г. N396. Перечень прав граждан при оказании ему медико-социальной помощи содержится в разделе VI Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и предусматривает, в том числе следующие права: на облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; на отказ от медицинского вмешательства; на получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья (при этом информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли); на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи; на защиту своих интересов в суде при нарушении прав пациента при оказании ему медико-социальной помощи. Судом установлено, что Замуруев С.И. поступил в хирургическое отделение МЛПУ «Городская больница № 3» г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на <данные изъяты>, возникшими за три дня до госпитализации. При госпитализации был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В соответствии с поставленным диагнозом было проведено обследование и назначено комплексное лечение: антикоагулянты, противовоспалительные средства, антибиотики. Назначена консультация терапевта, по рекомендации которого проведены дополнительные исследования (<данные изъяты>) и назначено лечение сопутствующих заболеваний (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. у истца наблюдалась аллергическая реакция по типу <данные изъяты>, которая была купирована в течение суток антигистаминными препаратами. С ДД.ММ.ГГГГ. ранее назначенные препараты, способные вызвать аллергическую реакцию, пациенту были отменены. ДД.ММ.ГГГГ. Замуруев С.И. в удовлетворительном состоянии был выписан домой, при выписке рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, обратившись к хирургу в поликлинику по месту жительства и получив консультацию сосудистого хирурга, предписана диета и снижение физических нагрузок. Доводы Замуруева С.И. о том, что лечение ему было назначено и проведено неправильно, что привело к ухудшению состояния его здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. При поступлении истца в хирургическое отделение МЛПУ «Городская больница № 3» г. Тамбова 17.01.2009г. ему был поставлен правильный диагноз «<данные изъяты>». Назначенное и проведенное лечение полностью соответствовало поставленному диагнозу. Действие назначенных истцу препаратов было направлено на прекращение дальнейшего распространения острого тромбоза вен голени и полностью соответствовало общепринятым стандартам оказания медицинской помощи больным с данной патологией. Развитие аллергической реакции могут вызвать любые лекарственные препараты, установить в данном случае, какой из применяемых препаратов спровоцировал развитие аллергической реакции, не представляется возможным. Аллергическая реакция зависит от индивидуальной непереносимости отдельных медикаментозных препаратов и не является дефектом лечения, при отсутствии аллергического анамнеза (сведений об этом при опросе больного) ее появление не предсказуемо. Развившаяся у Замуруева С.И. аллергическая реакция после <данные изъяты> терапии требовала ее отмены и назначение препаратов для лечения аллергии, что и было сделано в данном случае. Данное состояние не являлось опасным для жизни, было быстро купировано и не повлекло за собой утраты общей трудоспособности. Установление Замуруеву С.И. <данные изъяты> группы инвалидности никак не связано с оказанием медицинской помощи в МЛПУ «Городская больница № 3». Истец дважды перенес <данные изъяты>, длительное время страдает следующими заболеваниями: церебро<данные изъяты> (причем, ряд из которых имел место и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой из МЛПУ Городская поликлиника №). Прогрессирующее течение данных тяжелых хронических заболеваний привело к ухудшению общего состояния здоровья Замуруева С.И. и признанию его инвалидом <данные изъяты> группы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «<данные изъяты>», не доверять которому у суда не имеется оснований. То обстоятельство, что экспертное учреждение находится в г. Тамбове, в то время как оспаривается правильность лечения учреждения здравоохранения этого же города (на что сослался представитель истца, высказывая некоторое недоверие этому заключению), не может являться основанием для исключения этого заключения из числа доказательств по делу. На назначении экспертизы в экспертное учреждение в пределах г. Тамбова настаивал сам истец. Помимо вышеуказанного заключения о правильности поставленного Замуруеву С.И. диагноза и назначенного в связи с ним лечения свидетельствует и ответ ЗАО медицинская страховая компания «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в карте освидетельствования в бюро МСЭ. Что касается аллергической реакции, то она была купирована у истца в течение одних суток, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лечение аллергии было проведено в недостаточном объеме. Выводы экспертного исследования подтверждаются и медицинской документацией, приобщенной к материалам дела: медицинской картой стационарного больного МЛПУ ГБ № 3, согласно которой при поступлении истца в лечебное учреждение аллергический анамнез выявлен не был (т.е. истец отрицал наличие аллергических реакций на какие-либо препараты); сообщив при этом о наличии таких заболеваний как <данные изъяты>, которым страдал за год до этой госпитализации; <данные изъяты>. Препараты, указанные в листе назначений в указанной карте, и длительность лечения соответствуют Стандарту медицинской помощи больным флебитом и тромбофлебитом, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 мая 2006г. N396. В ходе судебного заседания было установлено, что лечащим врачом был допущен лишь дефект оформления медицинской документации (выписной эпикриз не содержал полной информации в части рекомендаций пациенту после выписки; в листе назначений и карте не отражен факт назначения антигистаминного препарата, хотя таковой был применен), какие-либо иные нарушения при оказании медицинской помощи истцу допущены не были. При этом основные рекомендации (наблюдение у хирурга по месту жительства, консультация сосудистого хирурга и др.) были отражены в выписном эпикризе, и дальнейший ход лечения врачом поликлиники мог избираться самостоятельно. Противоаллергическое лечение сразу после выявления аллергической реакции Замуруеву С.И. было проведено, что не отрицается и самим истцом. На указанные недостатки и было указано в ответе истцу из управления здравоохранения Тамбовской области от 12.10.2010г. С учетом характера предъявленных истцом требований (признание самого лечения некачественным и приведшим к ухудшению состояния здоровья, возникновению заболеваний и установлению группы инвалидности) допущение врачом дефекта при оформлении вышеуказанной медицинской документации не может являться основанием для удовлетворения иска Замуруева С.И. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Замуруеву Сергею Ильичу в иске ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» и Управлению здравоохранения Тамбовской области о признании лечения некачественным, приведшим к ухудшению состояния его здоровья и установлению группы инвалидности, - отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: С.В. Бучнева <данные изъяты>