РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ.

Постановлением мирового судьи <адрес> участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой о его отмене, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно справки отделения связи ФИО1 по указанному им в жалобах адресу – <адрес> 4 <адрес> фактически не проживает.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верхоного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ФИО1

Представитель ГИБДД УВД <адрес> нашел жалобу необоснованной пояснив, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения бесспорно установлена, и подтверждается объяснениями сотрудников ГИБДД составлявших протокол об административном правонарушении, а также актом медицинского освидетельствования ФИО1 согласно которому последний 30. 12. 2004 года управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав объяснения представителя ГИБДД УВД <адрес> не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему является акт медицинского освидетельствования, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, тогда как он был болен и по уважительной причине не явился в суд- не состоятельны.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его дела- ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является подпись правонарушителя.

Заявление и справка о болезни ФИО1 поступили в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО1 при наличии его надлежащего извещения у мирового судьи не было.

Наказание назначено ФИО1в пределах санкции статьи 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.2. и 4.3 КоАП РФ,

Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья-