РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой о его отмене, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования составлен в его отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в наркологический диспансер он не доставлялся, кроме того указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Более того ссылается на истечение 2-х месячного срока привлечения его к административной ответственности, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель ГИБДД УВД <адрес> нашел жалобу необоснованной.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автомобиля « Нисан- Премьера» ФИО1 Данное обстоятельство не отрицает и сам ФИО1

Согласно протокола (л.д.5) ФИО1 выразил свое согласие о направлении его на медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись правонарушителя, что последний и подтвердил.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 определено как алкогольное опьянения, после чего был составлен соответствующий протокол (л.д. 3), где заявитель так же согласился с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3- сотрудник ГИБДД УВД <адрес> так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично доставлял ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4- врач- нарколог <адрес> психиатрической больницы подтвердил, что освидетельствование лиц, сопровождаемых сотрудниками ГИБДД происходит при личном их ( нарушителей) присутствии, что было и в данном случае. Утверждения ФИО1 о том, что освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ он не проходил расценивает как амнестическую форму опьянения, при которой возможна временная потеря памяти.

Таким образом приведенные ФИО1 доводы об отсутствии его при медицинском освидетельствовании по мнению суда надуманны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, несостоятельны указания ФИО1 и на нарушение процессуальных норм при рассмотрении его дела мировым судьей.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отложении рассмотрения его дела в виду нахождения его на стационарном лечении в <адрес> больнице и представлена соответствующая справка( л.д. 18,19).

Как следует из материалов дела ходатайство ФИО1 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 надлежащим образом извещен, подтверждением чему является почтовое уведомление ( л.д.23).

Каких- либо препятствий для рассмотрения административно дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не было.

Заявление об отложении дела поступило от ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах нарушений требований закона при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ, и назначила последнему наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-