Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2011 года <адрес>

Суд Октябрьского райсуда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

при секретаре Подольских Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 149 км автодороги Воронеж-Тамбов водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный рег.знак К291МУ68, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управляла. Управление автомобилем она передала по доверенности ФИО4 Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (в пользовании) другого лица, а, следовательно, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ она как собственник транспортного средства должна быть освобождена от административной ответственности. Кроме того, она считает, что действия водителя неправильно были квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.к. по техническим характеристикам передвижного фоторадара «Крис» он имеет погрешность при определении скорости движущихся транспортных средств. Эта погрешность составляет плюс-минус 1 км/час. Тогда, если учесть, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, водитель транспортного средства превысил скорость на величину не более 20 км/час, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ГИБДД УВД <адрес> считает жалобу в части прекращения производства административного дела в отношении собственника транспортного средства обоснованной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он управляет транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по автодороге Воронеж-Тамбов и на определенном участке дороги действительно нарушил скоростной режим. Это было вызвано объективными причинами, но факт нарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, что он не отрицает.

Выслушав ФИО1, ФИО4, представителя ГИБДД УВД <адрес>, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и коносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица…(ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1. Ею на основании доверенности на управление транспортным средством автомобиль передан в пользование ФИО4 По сообщению последнего ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, нарушил скоростной режим. Таким образом, ФИО1 транспортным средством не управляла и нарушений Правил дорожного движения не допускала. Ее вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о квалификации действий водителя, нарушившего скоростной режим, суд не принимает во внимание, как не имеющие значения для разрешения дела по существу.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым постановление <адрес>6 в отношении ФИО1 отменить и дело в отношении ее производством прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес>6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по административному делу в отношении нее прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Белькова