Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года <адрес>

Суд Октябрьского райсуда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

при секретаре Коломлине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Госудаственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушение инспектором при рассмотрении дела его права на защиту. Его доверенное лицо не было допущено к участию в рассмотрении дела, а, следовательно, его доводы не были учтены при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности как должностное лицо, оформил доверенность на право представления его интересов во всех государственных, адмнистративных, муниципальных и правоохранительных органах и т.д. на его имя. С доверенностью, удостоверенной нотариусом он прибыл в Государственную инспекцию труда, однако к участию по делу допущен не был. Дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие его защитника. Считает, что права ФИО1 нарушены. Данное нарушение влечет отмену посчтавноления. Так как сроки привлечения к ответственности истекли, просит производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> доводы жалобы считает необоснованными, постановление – законным. ФИО3 действительно прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, но желал принять участие в деле как законный представитель. Ему было разъяснено, что принимать участие в деле он может только в качестве защитника, на что последовал отказ от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Выслушав ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Рассказовская швея» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2011 года. Для рассмотрения по существу материалы были направлены в Государственную инспекцию труда по <адрес>. Государственная инспекция назначила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в помещении инспекции труда. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела и принял меры к тому, чтобы его интересы по делу представлял ФИО3 Однако ФИО3 не был допущен к участию в рассмотрении дела. Недопущение к участию в деле доверенного лица нельзя считать законным, т.к. доверенность была оформлена надлежащим образом на ведение дел в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, которые предоставляются … «защитнику по делам об административных правонарушениях». Других оснований к отказу в допуске защитника суд не усматривает. Таким образом, дело было рассмотрено и без участия лица, в отношении которого оно велось, и в отсутствие его представителя (защитника). Право ФИО1 на защиту нарушено. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным, подлежащим отмене.

В соответствиип со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делам, рассматриваемым судьей – по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Со дня совершения правонарушения истек срок давности, поэтому, отменяя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Белькова