РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Попова Л.В.

Рассмотрев жалобу Лужайского Вячеслава Игнатьевича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужайского В.И. был составлен протокол <адрес>, за то, что управляя по <адрес> в 15 час. 30 мин. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, не был им пристегнут, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В отношении Лужайского В.И. было составлено постановление о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Лужайский В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, утверждая, что данного правонарушения не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС ФИО3 находился на середине проезжей части уделяя внимание всему потоку машин и возможно не разглядел используемый им ремень безопасности. Другой сотрудник ДПС ФИО4, заявленный в качестве свидетеля не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, так как занимался оформлением ДТП. Просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Лужайский В.И. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив что он осуществлял поворот с <адрес> вправо, двигаясь со стороны <адрес> середине дороге стоял сотрудник ГИБДД и постоянно крутил головой, выбирая кого остановить. Он по его требованию остановился и вышел из автомобиля, предположив, что необходим понятой для оформлявшегося ДТП. Сотрудник ему сказал, что он не был, пристегнут ремнем безопасности, с чем он не согласился, так как постоянно пристегивается ремнем безопасности и заставляет это делать своих пассажиров. Считает, что сотрудник не увидел, что он пристегнут.

Представитель УГИБДД УВД по <адрес> по доверенности ФИО5 просил оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения считая её необоснованной, поскольку в действиях Лужайского В.И. содержится состав административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он стоял на перекрестке улиц Советской и Пионерской. С <адрес> поворачивал автомобиль <данные изъяты> с нетонированными передними стеклами. Машина находилась от него на небольшом расстоянии и он видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что Лужайский В.И. двигаясь в автомобиле Шевролет, был остановлен сотрудником ГИБДД и подвергут административному наказанию по 12.6 КоАП РФ. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Лужайский В.И. не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудниками ГИБДД представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Лужайского В.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лужайского Вячеслава Игнатьевича удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужайского Вячеслава Игнатьевича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств.

Судья: Попова Л.В.