17 июня 2011 года г.Таабов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Попова Л.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Толмачева Михаила Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Толмачев М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> без номера, на передних боковых стеклах, которого было нанесено покрытие (пленка) ограничивающая обзорность с места водителя, 14,8%.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толмачева М.Ю. было вынесено постановление <адрес> об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Толмачев М.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостоянке на своем автомобиле <данные изъяты>, прилегающей к УГИБДД УВД по Тамбовской области с заглушенным двигателем. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, указав, что светопропускание стекол автомобиля не соответствует нормам. После этого произвели замеры светопропускания стекол его автомобиля. Сертификат о прохождении прибора метрологической поверки ему представлен не был. Считает, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как не установлен факт управления им транспортным средством, результаты замера светопропускания стекол являются недостоверными, сотрудник ГИБДД не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Просил вышеуказанное постановление и требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Толмачев М.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям и пояснил, что он транспортным средством в момент проверки не управлял. В этот же день он поехал домой. Замер был произведен не правильно в одной точке стекла.

Представитель ОБДПС УВД Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, считая, постановление законным и обоснованным. Нанесение каких-либо пленок на стекла транспортного средства является нарушение, только завод производитель может наносить свето-защитную пленку. Согласно п.7 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» - полиция осуществляет надзор за соблюдением правил, кроме того, согласно внутренних нормативно-правовых актов требования сотрудников об устранении тонировки и приведении стекол в соответствии с нормами законно.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, считая, постановление законным и обоснованным. Толмачев в момент вынесения требования и постановления не отрицал административного правонарушения. В постановлении о наложении административного штрафа указан измеритель светопропускания стекол «Тоник».

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Частью 1 ст. 12.5 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (пленка) ограничивающая обзорность с места водителя - 14,8%, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Доводы Толмачева М.Ю. о том, что у сотрудников отсутствуют документы на измеритель коэффициента светопропускания стекла ИСС «Тоник», объективно ничем не подтверждаются. Согласно свидетельства о поверке выданного ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» измеритель коэффициента светопропускания стекла ИСС «Тоник» 5/17 с паспортом М 019.000.00 соответствует описанию типа и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ Доводы Толмачева М.Ю. о том, что не установлен факт управления им транспортным средством не соответствуют действительности и опровергается пояснениями Толмачева М.Ю., который в суде не отрицал, что он приехал и уехал со стоянки при ГИБДД на данном транспортном средстве и в настоящий момент он продолжает эксплуатацию данного автомобиля.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Для выполнения возложенных обязанностей сотруднику полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции». Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30). Причем такие требования могут быть, как в письменной, так и в устной форме.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч.1п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Толмачев Михаила Юрьевича в виде штрафа в размере 500 рублей и требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Попова Л.В.