Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Малининой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Михайлина Виталия Александровича в интересах Журавлева Сергея Игоревича на постановление мирового судьи участка №4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиора И.В. от 27 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 27.07.2011 года Журавлев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один годи шесть месяцев.

Михайлин В.А. и интересах Журавлева С.И. обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления, указав, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует требованиям закона, так как является стандартным, немотивированным. Рассмотрение дела носило формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу. В постановлении судьей не указано какой именно пункт ПДД был нарушен Журавлевым С.И. Также указал, что лица, указанные в протоколе в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых позже, только для формального подписания уже заранее заполненных материалов дела. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, мировой судья отказал. В силу того, что Журавлев управлял автомобилем в трезвом состоянии, то в отношении него незаконно был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. А признаки опьянения инспектор указал наугад, т.к. по их мнению они являются вымышленными. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является неустановленной формы. Также указал, что сотрудники ДПС нарушили процедуру направления Журавлева на медицинское освидетельствование, а именно не предлагали Журавлеву С. И. пройти освидетельствование на месте. Более того имеются нарушения и при составлении акта медицинского освидетельствования, в котором не указаны показания прибора плюс погрешность, следовательно он не может быть принят судом в качестве доказательств. Также в основу постановления мировым судьей были положены показания инспекторов, которые составили протокол об административном правонарушении, а поэтому не вправе являться свидетелями по данному административному делу. На основании вышеизложенного просил постановление в отношении Журавлева отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Журавлева С.И., Михайлин В.А. жалобу поддержал по тем основаниям.

Представитель УГИБДД УМВД Тамбовской области, по доверенности Шарыгина Е.Б., жалобу нашла необоснованной, считает, что вина Журавлева С.И. полностью подтверждена материалами дела.

Суд, выслушав представителя Журавлева С.И. – Михайлина В.А., представителя УГИБДД УМВД Тамбовской области, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Журавлева С.И. вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Журавлев С.И. 22 июня 2011г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения : запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В соответствии с п. 130 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Довод представителя Журавлева С.И., о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления его доверителя на медицинское освидетельствование, а именно не предложили с помощью технического средства измерения пройти освидетельствование на месте, а понятые, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых позже, опровергается добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Козодаева А.А. который пояснил, что 22 июня 2011г. в 03 час. 15 мин. на ул. Мичуринской г. Тамбова он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого, в его присутствии Журавлев отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, хотя у водителя имелись явные признаки- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Аналогичные показания по делу дал свидетель Бозанян А.Д. дополнил, что автомобиль под управлением Журавлева С.И. 22 июня 2011г. был остановлен им, в связи с тем, что автомобиль двигался неуверенно, зигзагами. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства в присутствии 2-х понятых, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, где в последствии было дано заключение об опьянении.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД- Бозанян и свидетелю Козодаеву А.А. у суда оснований не имеется, т.к. ранее с Журавлевым С.И. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет и следовательно смысла оговаривать Журавлева С.И. у них не имеется.

Из чего следует, что направление водителя транспортного средства Журавлева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, после отказа Журавлева пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью технического средства, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД не было допущено процессуальных нарушений при составлении протоколов в отношении Журавлева С.И., а следовательно жалоба в этой части необоснованна.

Освидетельствование Журавлева С.И. проводилось в ГУЗ « ТПБ» врачом- наркологом Марковым С.К. в соответствии с приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», по результатам освидетельствования был составлен акт с заключением « установлено состояние опьянения», а довод представителя Журавлева в части, что Журавлев управлял автомобилем в трезвом состоянии объективно по делу ничеен не подтвержден.

Акт медицинского освидетельствования от 22 июня 2011 г. составлен в соответствии с требованиями « Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в связи с чем доводы представителя Журавлева о недопустимости использования акта в качестве доказательств не могут быть приняты судом.

На основании изложенного суд находит вину Журавлева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказанной. Вина подтверждается актом медицинского освидетельствования от 22.06.2011г, согласно заключению которого у Журавлева установлено состояние опьянения ; протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011г., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, другими материалами дела.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Журавлева С.И., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 27.07.2011 года в отношении Журавлева Сергея Игоревича оставить без изменения, жалобу Михайлина Виталия Александровича в интересах Журавлева Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Судья