№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, на <адрес>,1 <адрес>, в нарушение п. 14.1, п.14.2 ПДД РФ не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данным постановлением ФИО2 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 принесена жалоба, в которой просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ей правонарушения, поскольку она не могла видеть пешехода, со слов инспектора переходящего проезжую часть, с левой стороны, так как слева от нее также двигалось транспортное средство, таким образом умысел в ее действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении своей жалобы по приведенным в ней основаниям, дополнив также, что, находясь от пешехода на противоположной стороне трассы, она никак не могла помешать ему осуществить переход улицы. Не отрицала тот факт, что транспортное средство Джип, находящееся от нее слева, которое, как она утверждает, закрыло ей обзор левой части проезжей части, перед нерегулируемым пешеходным переходом затормозило. А она увидела пешехода, переходившего середину проезжей части на пешеходном переходе только, когда уже проехала переход.

ФИО1 по <адрес> просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения как необоснованную.

Инспектор ФИО4 и свидетель ФИО5 показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ними двигался автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО2, которая не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и не притормозила перед пешеходным переходом в то время, как остановилось транспортное средство Джип, движущееся по соседней левой полосе.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира. Автомобиль ФИО2 двигался по правой полосе дороги с маленькой скоростью. По левой соседней полосе их обогнал автомобиль Джип, который перед пешеходным переходом затормозил, а ФИО2 нет, продолжив движение, после чего она была остановлена сотрудниками ДПС, двигавшимися позади на патрульном автомобиле. Пояснила также, что видела на обочине проезжей части слева женщину с тележкой, когда обратила свое внимание на Джип.

Свидетель ФИО7 показала суду, что двигалась в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что их автомобиль обогнал Джип по левой полосе дороги, а ФИО2 перестроилась вправо. Какое дальше было движение у Джипа, не заметила. На пешеходов она внимание не обратила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 Кодеса об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, на <адрес>,1 <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, в нарушение п.14.2 ПДД РФ ФИО2 продолжила свое движение, в то время, как движущееся по соседней полосе транспортное средство Джип затормозило перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Вина ФИО2 в указанном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, приведенными выше.

С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и правомерности оспариваемого постановления.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Суд не может согласиться с позицией ФИО2 о том, что не было пешеходов, которых она вынудила или могла вынудить изменить направление движения или скорость. Как следует из пояснений инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые двигались на патрульном автомобиле в непосредственной близости за автомобилем ФИО2, пешеход был уже на середине проезжей части, когда автомобиль последней пересек пешеходный переход. Так же это опровергает довод ФИО2 том, что пешеходом была нарушен п. 4.5 ПДД, поскольку на момент приближения автомобиля под ее управлением пешеход начал движение по пешеходному переходу, автомашина Джип остановилась, пропуская пешехода, что свидетельствует о том, что пешеход убедился в безопасности перехода проезжей части.

Так же суд не соглашается с позицией ФИО2 о том, что инспектором ДПС не был остановлен и опрошен пешеход, поскольку диспозиция ст.12.18 КоАП РФ не предусматривает наступление ответственности лишь при установлении личности пешеходов.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья

ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3