Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора отдела ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 о прекращении производства, принятое ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов на <адрес> в районе <адрес>, участниками которого являются он (пешеход) и ФИО1 ( водитель автомобиля <данные изъяты>).

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу, по его мнению, является незаконным по причине того, что в нем установлена его вина в нарушение п.4.3 ПДД РФ. Коме того, считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1 нарушила п.13.1 ПДД РФ, в результате чего ему причинен вред здоровью, следовательно, в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении своей жалобы по приведенным в ней основаниям.

ФИО1 просила рассмотреть жалобу ФИО2 на усмотрение суда.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления старшего инспектора по розыску отделения по исполнению административного законодательства и розыска отдела ГИБДД УВД по <адрес> капитана милиции ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием пешехода ФИО5 и водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, полученных в результате ДТП, не выявлено.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании следует, что при медицинском осмотре и по данным представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не выявлено, а потому никакого вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последнему не причинено. Данный вывод основан на положениях Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения эксперта, приведенные выше, судья приходит к выводу, что обжалуемым постановлением законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ввиду нарушения им п.4.3 ПДД РФ, а в действиях ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за не выполнение которого КоАП РФ не предусмотрена

Между тем, данные обстоятельства, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по данному делу при таких обстоятельствах не являются.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или нормами Закона субъекта РФ.

Единственным и достаточным основанием для прекращения производства по делу являлось отсутствие у участников ДТП телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью. При этом всесторонне и обстоятельно вопрос о наличии нарушений ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении инспектором не исследовался.

Как указано выше, в результате ДТП ФИО2 никаких телесных повреждений не получил, что уже само по себе и являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

. В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основание прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем доводы заявителя о том, что ФИО1 нарушила п.13.1 ПДД РФ, а не п.10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, а указание на нарушение ФИО2 п.4.3 ПДД РФ и нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ - исключению из постановления.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по розыску отделения по исполнению административного законодательства и розыска отдела ГИБДД УВД по <адрес> капитана милиции ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и нарушении им п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и выводы о нарушении ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья

ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3