Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:41 на 78км 500м автодороги «Тамбов-Пенза», прибор «КРИС-П», идентификатор №FP0179 (свидетельство о поверке 17/1828 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировал, что транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

По данному факту инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 100руб.

По жалобе ФИО4 и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава этого правонарушения, поскольку было установлено, что в это время и месте указанным автомобилем управлял ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление <адрес> о привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении в отношении него производства по административному делу, указав, что скоростной режим не превышал. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, а именно: административное дело возбуждено и рассмотрено до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 будучи надлежаще извещенным в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 считал обжалуемое постановление, законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 Правил дорожного движения РФ).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей (ч.1 ст.12.9 КоАП РФ).

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Однако, собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:41час. на 78км 500м автодороги «Тамбов-Пенза», прибор «КРИС-П», идентификатор №FP0179 (свидетельство о поверке 17/1828 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировал, что транспортное средство марки <данные изъяты> двигалось с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 14 км/ч, подтверждается данными специального технического прибора «КРИС-П», идентификатор №FP0179 (свидетельство о поверке 17/1828 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт того, что этим автомобилем управлял ФИО1 признается данным лицом и подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сведениям заявителя и представителя УГИБДД УВД по <адрес> не было обжаловано.

Оценив указанные доказательства в совокупности, вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения следует признать доказанной.

В суде установлено, что при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления. Наказание назначено в пределах санкции, в связи с чем, следует вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о соблюдении скоростного режима оценивается критически, поскольку он объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств его вины.

Довод ФИО1 о возбуждении дела по истечении срока данности установленного ст.4.5 КоАП РФ несостоятелен. По факту выявления ДД.ММ.ГГГГ превышения скоростного режима автомашиной <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении собственника автомобиля ФИО4 по жалобе которой и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, собственник этого автомобиля был освобожден от административной ответственности, поскольку представил сведения, что транспортное средство находилось во владении ФИО1 Объективная сторона этого деяния не оспаривалась. Указанные обстоятельства в силу ст.2.6.1 КоАП РФ являются основанием для замены субъекта правонарушения на лицо фактически его совершившее, путем вынесения в отношении последнего соответствующего административного постановления соблюдая сроки давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО2