Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на <адрес>А <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в установленный законом срок принесена жалоба о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что п.22.9 ПДД РФ он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по <адрес> и был остановлен инспектором ДПС, который голословно и безосновательно сначала обвинил его в том, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе, затем в светопропускаемости стекол не по ГОСТу, а в последствии в перевозке ребенка не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства. При этом инспектор увидел только на заднем сиденье верхнюю часть детской коляски, которую вез к теще для прогулки находящегося у нее пятимесячного ребенка. При этом он – ФИО1 находился один в автомобиле. Полагает, что доказательства его вины отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что первоначально было вынесено постановление № <адрес>, а только затем составлен протокол об административном правонарушении, не были допрошены свидетели, о чем им было заявлено при составлении протокола. Просил оспариваемое постановление отменить и дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> и инспектор ДПС ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, просили постановление оставить без изменения как необоснованную, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 12.23 предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, инспектор пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем, перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Однако, достоверных доказательств, однозначно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО3 на <адрес>А <адрес>. Примерно в 14.00 часов инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> Он, т.е. ФИО4 в это время находился около патрульного автомобиля и осуществлял контроль за дорожным движением, спустя некоторое время увидел, что между водителем остановленного транспортного средства и инспектором ДПС возник спор. После того, как он, т.е. ФИО4 подошел к автомобилю <данные изъяты> увидел, что в автомобиле на заднем сиденье сидит молодая женщина с младенцем на руках. После этого ФИО3 стал составлять административный материал по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении заявителя, а он, т.е. ФИО4 обратил свое внимание уже на другого нарушителя ПДД РФ и не видел, при каких конкретно обстоятельствах выносилось оспариваемое ФИО1 постановление. Не отрицал, что после того, как был остановлен ФИО1, к нему и инспектору ФИО3 подходил знакомый заявителя, который хотел выступить в качестве свидетеля.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании утверждал, что видел в автомобиле ФИО1 на заднем сидень женщину с ребенком двух лет, что противоречит показаниям приведенным выше. Не отрицал также, что к ФИО1 подходил его знакомый парень, которого он просил опросить в качестве свидетеля, показывая ему пустой салон автомобиля, после того, как женщина с ребенком покинули автомобиль. В связи с этим свидетель, опросить которого настаивал ФИО1, не был привлечен к рассмотрению дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес>, в районе <адрес>А увидел остановленный сотрудниками ДПС автомобиль ФИО1. Он остановился, чтобы выяснить, что случилось. Подойдя к машине ФИО1, тот пояснил ему, что его привлекают к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей, чему он, свидетель был удивлен, поскольку в машине ФИО1 никого не было. При этом это в его, т.е. свидетеля, машине находились как его супруга, так и супруга ФИО1 с детьми. На просьбу заявителя опросить его в качестве свидетеля, инспектор ДПС никоим образом не отреагировал, сразу стал выписывать постановление о наложении штрафа.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приведенные выше, у суда возникли сомнения относительно виновности ФИО1

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

К тому же заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что имело место нарушение должностным лицом процессуальных норм, выразившиеся в составлении первоначально оспариваемого постановления, а затем только протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись в протоколе о том, что приложением к нему является якобы не вынесенное на момент его составление постановление <адрес>, и отсутствие в данном постановлении в графе № протокола, сведений о нем. Ходатайство ФИО1 о опросе свидетеля ФИО5 инспектором было проигнорировано.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья

ФИО2