РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Попова Е.В.,

рассмотрев жалобу Никулиной Антонины Алексеевны на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УВД Тамбовской области было вынесено постановлением <адрес>7 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Никулина А.А., как собственник автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес> водитель указанного транспортного средства двигался со скоростью 76 км/ч на участке дороги с ограничением в 60 км/ч, и таким образом, превысил установленную скорость движения на 16 км/ч.

На указанное постановление Никулиной А.А. была подана жалоба в ГИБДД УВД по Тамбовской области, которая решением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 28.04.2011 г. оставлена без удовлетворения.

Никулина А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанное правонарушение она не совершала, поскольку автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 Ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на получение постановления и решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебное заседание Никулина А.А. не явилась, в своем ходатайстве доводы жалобы подержала в полном объеме. Просила отложить разбирательство жалобы, ввиду нахождения в санатории в период с 13 по 30.09.2011 г.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия Никулиной А.А., ввиду наличия в материалах дела необходимых доказательств. Кроме того, по ходатайству Никулиной А.А. судебные заседания неоднократно откладывались, и дальнейшее отложение судебного разбирательства приводит к нарушению разумности сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление ИДПС ОБДПС УГИБДД Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.2. ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Никулиной А.А. суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес> было допущено иным лицом, а не собственником данного транспортного средства. Этими доказательствами прежде всего являются: письменные пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные адвокатом Никулиным Р.А. в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми 11.03.2011 г. он управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил административное правонарушение, указанное в постановление <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО, где ФИО3 допущен к управлению названным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по Тамбовской области от 11.03.2011 г. и решение заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 28.04.2011 г. подлежащими отмене с прекращением производства по делу в отношении Никулиной А.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по Тамбовской области майора от 11.03.2011 г. и решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Никулиной Антонины Алексеевны - отменить.

Производство по делу в отношении Никулиной Антонины Алексеевны прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Попова