Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2011 года <адрес>

Суд Октябрьского райсуда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

при секретаре Подольских Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не представила в срок, установленный п.5 ст.5 ФЗ РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и дело в отношении ее прекратить в виду малозначительности либо изменить постановление в части назначения наказания, объявив ей предупреждение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в связи с достижением возраста 45 лет поменяла паспорт. Паспорт ею получен ДД.ММ.ГГГГ. После выходных дней ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана выписка из ЕГРЮЛ для представления нотариусу для заверения подписи в заявлении. В этот же день нотариусом заверена ее подпись в заявлении формы Р14001, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и взято объяснение по существу правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ее виновной по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что срок для обращения в налоговую инспекцию она пропустила по уважительной причине, о которой сообщила в объяснительной. Имеются смягчающие ее вину обстоятельства, в частности, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что существенного вреда от ее действий не наступило, как не наступили и тяжкие последствия, а поэтому имеются основания считать ее действия малозначительными. В этом случае она могла быть освобождена от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель Инспекции ФНС по <адрес> жалобу ФИО1 считает необоснованной, вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав ФИО4, представителя Инспекции ФНС РФ по <адрес>, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Привлекая ФИО4 к ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, начальник Инспекции указал, что ФИО1, получив паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в Инспекцию ФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.5 ст.5 ФЗ РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вина ФИО1 подтверждена ее заявлением по форме Р 14001 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения материалов не было выявлено ни смягчающих, ни отягчающих вину обстоятельств.

Суд считает, что проверка проведена формально. Не было учтено то обстоятельство, что фактически паспорт ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ (справка УФМС России по <адрес> прилагается). В первый рабочий день после получения паспорта она обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, но оказалось, что, во-первых, форма заявления изменена, а во-вторых, необходимо подпись лица, обратившегося с заявлением, заверить нотариально. Все это потребовало дополнительного времени. Таким образом, имелись объективные причины для пропуска срока обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную отвественность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. Указанная норма не учитывалась при назначении наказания ФИО1

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние следует отнести к малозначительному, т.к. оно, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причинило вред охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако дело рассмотрено должностным лицом Инспекции ФНС и вынесено постановление. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и,руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Белькова