Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 года <адрес>

Суд Октябрьского райсуда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и дело в отношении ее производством прекратить, пояснив, что административное дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие. Тем самым она была лишена права на защиту и представления доказательств. В последующем ФИО1 подана дополнительная жалоба, в которой она указывает, что постановление судьи подлежит отмене по двум основаниям. Во-первых: она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь употребляла лекарственные препараты, содержащие спирт, и, во-вторых: дело было рассмотрено в ее отсутствие тогда, когда ею заявлялось ходатайство об отложении в связи с болезнью и нахождением на лечении в стационаре.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что спиртное вообще не употребляет. Так как у нее онкологическое заболевание, она постоянно принимает лекарственные препараты, содержащие спирт. В судебные заседания к мировому судье она не могла явиться по уважительной причине из-за нахождения в стационаре. Об этом она ставила в известность судью, но, не смотря на это, административное дело было рассмотрено.

Представитель ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что представитель ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться не мог, т.к. срок доверенности закончился. Сама же ФИО1 находилась в стационаре. Таким образом, административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие, не смотря на то, что имелась уважительная причина ее неявки.

Представитель ГИБДД УВД <адрес> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления не имеется, т.к. алкогольное опьянение ФИО1 установлено врачом-наркологом.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя, представителя ГИБДД, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлено врачом-наркологом. Объяснения ФИО1 о том, что она употребляла лишь лекарственные препараты, содержащие спирт, не могут быть приняты во внимание. Количество алкоголя в выдахаемом воздухе (0,47%) свидетельствует о достаточно большой дозе принятого алкоголя. Такое количество алкоголя, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 – врач-онколог, может свидетельствовать об употреблении именно спиртных напитков. Лекарственные препараты, содержащие спирт, при их умеренном потреблении таких результатов при освидетельствовании выдыхаемого воздуха дать не могут. Кроме того, следует заметить, что управление транспортными средствами водителями, находящимися в болезненном состоянии, недопустимо по той причине, что это может причинить вред не только самому водителю, но и третьим лицам.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, от ФИО1 поступали ходатайства об отложении дела в виду нахождения ее на излечении в стационаре. Однако, учитывая состояние здоровья ФИО1, возможность длительного нахождения ее на излечении, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей было разъяснено право ФИО1 действовать через своего представителя. ФИО1 оформлены доверенности на имя представителей ФИО4 и ФИО5 Но, несмотря на это, ее представители в суд не явились, хотя срок доверенности на имя ФИО5 на момент рассмотрения дела не истек. Мировой судья пришел к правильному выводу о неуважительности неявки в суд ФИО1 или ее представителей. Многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний заявлялись с целью уйти от ответственности. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского трайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Белькова