Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2011 года г. Тамбов

Судья Октябрьского райсуда <адрес> Белькова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УГИБДД УВД по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УГИБДД УВД по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения. Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о том, является ли прибор при помощи которого зафиксировано административное правонарушение стационарным или переносным специальным техническим средством. При рассмотрения административного материала должностным лицом были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права. Ему необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в постановлении об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу. В установленные законом сроки он обратился с жалобой в ГИБДД УВД <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное решение было принято с нарушением ст. 30.5 КоАП РФ, так как назначено к рассмотрению по истечении 10-ти дневного срока с момента поступления жалобы. ФИО1 решение было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела….

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении судебный повестки) о причинах своей неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Просит отказать в удовлетворении жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:27 на <адрес> водитель транспортного средства марки MERCEDES BENZ 1840 ACTROS государственный регистрационный знак Р163МХ34, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Скорость движения зафиксирована прибором «Крис-П», свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно, данными специального технического средства, в соответствии с которыми правонарушение совершил именно водитель транспортного средства с государственными регистрационным знаком Р163 МХ34. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, который не оспаривает факт управления автомобилем в момент совершения правонарушения.

Постановлением инспектора Центра видеофиксации нарушений ПДД УГИБДД УВД <адрес>, ФИО1, как собственник ( владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАп РФ.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что был лишен права на альтернативную подсудность рассмотрения дел об административном правонарушении, которая предоставляет лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с ходатайством о направлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства в Михайловский районный суд <адрес>. До рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, т.е. до принятия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с подобным ходатайством не обращался.

В соответствии с ч.4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела, поэтому ФИО1 обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства правонарушителя.

Решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении принято с учетом всех представленных доказательств.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Наказание назначено инспектором ДПС ШИБДД УВД <адрес> в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Белькова