Дело № 7-53(2) адм. Судья: Дрокина С. Г. РЕШЕНИЕ 11 апреля 2011 года г. Тамбов ул. Коммунальная,8 Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Юрий Тимофеевич, рассмотрев жалобу Лахарева Александра Анатольевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2011 года по жалобе Лахарева А. А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области № <адрес> от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении Лахарев А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Лахарев А. А. обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления, прекращении производства по данному делу. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2011 года жалоба Лахарева А. А. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. В жалобе в вышестоящий суд Лахарев А.А. просит решение отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что копия решения была им получена 03 марта 2011 года. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает на то, что вышеупомянутое постановление составлено в форме, не соответствующей ст. 2.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, а именно без указания места, даты рассмотрения дела и без указания того, какое же административное правонарушение было совершено автором жалобы. Лахарев А. А. считает, что в судебном разбирательстве не было установлено: что административное правонарушение было совершено на территории населенного пункта дороги по ул. Киквидзе, наличие дорожных знаков, ограничивающих движение на данном участке дороги и наличие, установленных технических средств на этом участке. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства, заявленные им ходатайства, не были рассмотрены, а постановления по разрешенным ходатайствам в материалах дела отсутствуют. Лахарев А. А. заявляет в жалобе, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие (сотрудники ГАИ были поставлены в известность о его нахождении в тот день в судебных заседаниях), он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, не имел возможности предоставить доказательства. Более того за данное правонарушение ранее уже был привлечен к административной ответственности Лахарев Анатолий Иванович. Не согласен Лахарев А.А. и с тем, что административное правонарушение совершено им. В судебное заседание Лахарев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с чЛ ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. По утверждению Лахарева А.А. копия решения судьи им получена 03 марта 2011 года, а 04 марта 2011 года он направил в суд жалобу на это решение. Материалами дела эти обстоятельства не опровергаются. При таком положении Лахаревым А.А. срок для подачи жалобы не пропущен. Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя УГИБДД УВД по Тамбовской области Шарыгину Е.Б., считающую решение правильным, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Часть 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час в виде наложение административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации рабо-тающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото -и киносъемки, видеозаписи. На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. Из материалов дела видно, что 20 сентября 2010 года в 13 час Л 70 мин на <адрес> Лахарев А.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км\час - двигался со скоростью 72 км\час при разрешенной - 60 км\час на данном участке дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видеосъемки (ФИО6 FP). Доводы жалобы Лахарева А.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на предполагаемые заявителем нарушения фиксации административного правонарушения, которое ему вменяется. Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмене решения судьи, также не усматриваю. При таких обстоятельствах судья правильно признал обоснованным привлечение Лахарева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Лахарева А.А. - без удовлетворения. Судья: Ю.Т. Самохвалов