Дело №12-64/11 РЕШЕНИЕ г.Тамбов 14 марта 2011г. Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Дрокина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатикова Эдуарда Николаевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 20.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29КоАПРФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области 68П052834 от 20.01.2011г. Богатиков Э.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Богатиков Э.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление как вынесенное с нарушением требований закона, просил его отменить, производство по административному делу прекратить. В ходе судебного заседания от адвоката Савина А.А. поступили ходатайства о проведении судебного заседания с участием секретаря и ведением протокола, а также об отстранении от участия в производстве по делу об административном правонарушении представителя УГИБДД УВД по Тамбовской области Шарыгиной Е.Б., указав в обоснование, что участие в судебном заседании представителя УГИБДД УВД по Тамбовской области не предусмотрено законом. Выслушав мнение сторон, Богатикова Э.Н. поддержавшего заявленные ходатайства, Шарыгину Е.Б. возражавшую против удовлетворения ходатайств, суд приходит к следующим выводам. КоАП РФ не предусматривает проведение судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении с участием секретаря и ведением протокола судебного заседания, запрет на ведение протокола и участие секретаря также не содержится в законе. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием секретаря и ведением протокола разрешается судьей в каждом случае индивидуально, в зависимости от сложности дела и количества участников процесса. В данном случае суд считает, что в проведении судебного заседания с участием секретаря и ведением протокола необходимости нет. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что проведение судебного заседания с участием секретаря и ведением протокола является правом судьи, а не обязанностью, ходатайство о проведении судебного заседания с участием секретаря и ведением протокола подлежит отклонению. Что касается, ходатайства об отстранении от участия в производстве по делу об административном правонарушении представителя УГИБДД УВД по Тамбовской области Шарыгиной Е.Б., то оно также подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на привлечение судом лиц, не указанных в законе. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом и сотрудником УГИБДД УВД по Тамбовской области и привлечение к участию в деле представителя УГИБДД УВД по Тамбовской области не нарушает права и интересы Богатикова Э.Н.. В судебном заседании Богатиков Э.Н. жалобу поддержал, указав в обоснование, что 20.01.2011г. в районе 18 часов был остановлен сотрудниками ДПС около подъезда своего жилого <адрес>. Сотрудники ДПС сообщили ему, что он нарушил Правила дорожного движения, переходя проезжую часть дороги в неустановленном месте. Данное правонарушение не совершал, вину не признавал. Двигался в сторону <адрес> по стороне улицы, на которой расположен его жилой дом, перед этим заходил в магазин «Огонек», до которого его довез ФИО4. Магазин «Огонек» располагается на этой же стороне улицы, что и жилой дом, в котором он проживает. Защитник Богатикова Э.Н. - адвокат Савин А.А. жалобу поддержал, полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники ДПС ошиблись привлекая Богатикова Э.Н. к административной ответственности, было темное время суток и они могли потерять из вида человека нарушившего Правила дорожного движения. Представитель УГИБДД УВД по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. просила оставить жалобу без удовлетворения, считает, что постановление является законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО7, ФИО6, ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Выводы о вине Богатикова Э.Н. в нарушении п.4.3 ПДД при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и как следствие в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, нашли свое полное подтверждение в суде. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7, подтвердили факт допущенного Богатиковым Э.Н. нарушения правил дорожного движения, сопряженного с переходом проезжей части дороги в неустановленном для этого месте. При этом пояснили, что Богатиков Э.Н. изначально не отрицал факт совершения правонарушения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 20.01.2011г. довез Богатикова Э.Н. до магазина «Огонек», расположенного на <адрес>, а в дальнейшем уехал. Помимо показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 вина Богатикова Э.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны не вызывающие сомнения сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения правонарушения и другими письменными материалами дела. Доводы Богатикова Э.Н., защитника Савина А.А., изложенные в жалобе, о нарушении процессуальных требований, обязательных при производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии события и состава правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мера наказания соответствует степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя и санкции вмененной статьи. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области 68П052834 от 20.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Богатикова Эдуарда Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Богатикова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. СУДЬЯ Дрокина С.Г.