РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 г. г.Тамбов, ул.Советская, 191 Судья Октябрьского районного суда города Тамбова Попова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцева Вадима Николаевича на постановление от 13.08.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурцева Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Миткичева А.В. Бурцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Правонарушение заключается в том, что Бурцев В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (18,5%). Решением командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 02.09.2011 г. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Миткичева А.В. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Бурцева В.Н. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Бурцев В.Н. подал жалобу в суд, в которой указывает, что при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения заключающиеся в следующем: замер светопропускания передних стекол на его автомобиле проводился неопломбированным прибором в одной точке замера на не стационарном посту. В качестве свидетеля был привлечен инспектор ФИО5 В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в г.Москве ему было необоснованно отказано. В судебное заседание Бурцев В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления ГИБДД УВД Тамбовской области по доверенности Шарыгина Е.Б. считает постановление законным и обоснованным. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы. Ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г.N720 (с изменениями от 10 сентября 2010 г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов (п.3.5.2). Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурцев В.Н.. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № светопропускание передних боковых стекол которого составляет 18,5%. При таких обстоятельствах Бурцев В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуального закона сотрудниками ГИБДД судом не установлено. В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению. На сотрудников ГИБДД при осуществлении контроля за дорожным движением возложена обязанность принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения его участниками (п.45 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 г. №185). Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (п.4 Административного регламента). Согласно п.82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Таким образом, доводы жалобы о том, что проверка технического состояния автомобиля должна проводиться только на стационарных постах не состоятельна. Также суд не находит оснований считать, что при проведении замеров сотрудниками были допущены нарушения. Суду представлены паспорт и руководство по эксплуатации на прибор «ТОНИК», из которых следует что условия проведения замеров не были нарушены. Данный прибор был опломбирован 05.05.2011 г. 050434599 и годен до 05.05.2012 г. Ссылка в жалобе на нарушение ГОСТ 27902 суд также находит несостоятельной, ввиду того, что указанный стандарт не применяется при процедуре проверки соответствия светопропускания стекол транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. Участие по делу в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5 не противоречит ст.25.6 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Миткичева А.В. о привлечении Бурцева Вадима Николаевича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бурцева В.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья - Е.В. Попова