Дело № 12-272/11.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов. «2» сентября 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Добровольский Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брудановой Анастасии Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений лейтенанта милиции Нишукова И.В. 68 АВ № 6033894 от 10 апреля 2011 года Бруданова А.В., как собственник транспортного средства Nissan Note, №, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения указанного транспортного средства на 17 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 21 мин. на автодороге в районе <адрес>.

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 24.06.2011 года жалоба Брудановой А.В. на указанного постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Бруданова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении нее решения, так как принадлежащее ей транспортное средство Nissan Note, №, на момент совершения вмененного ей правонарушения находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, а также страховым полисом ОСАГО.

В судебное заседание Бруданова А.В. не явилась, согласно заявлению от 17 августа 2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Бруданова А.В. доверяет ФИО5 право управления транспортным средством; копию страхового полиса ОСАГО, в котором ФИО5, ФИО1, ФИО6 и два иных лица, имена которых написаны неразборчиво, указанны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Note, №, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Институт права собственности закрепляет за собственником право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.

При этом, реализация этого права не может выходить за рамки разумности, и как следствие может быть ограничено в целях исключения наступления негативных последствий в отношения регулируемых и охраняемых государством, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из системного толкования Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (ст.ст. 17,18).

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6 (1) КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото- видеосъемки, за исключением случаев, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бруданова А.В. уклонилась от упомянутой выше обязанности доказывания, ограничившись лишь уведомлением суда о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял <данные изъяты>

Суд надлежащим образом известил <данные изъяты> о необходимости явки в судебное заседание, что не возымело должного результата, поскольку последний как и Бруданова А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом за пределы г. Тамбова.

Приложенные к жалобе письменные пояснения ФИО4 относительно управления им транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть признаны допустимым доказательством с учетом требований ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ.

Доверенность на право управления транспортным средством, а также страховой полис ОСАГО не могут быть признаны безусловным подтверждением доводов жалобы, так как названные документы не исключают право Брудановой А.В. пользоваться принадлежащим ей транспортным средством Nissan Note, №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений лейтенанта милиции Нишукова И.В. от 10.04.2011 г. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей на основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Брудановой Анастасии Валерьевны и решение заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана милиции А.Ю. Петрова от 24.06.2011 г. в отношении данного постановления – оставить без изменения, а жалобу Брудановой А.В. от 18.07.2011 г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Добровольский Д.Г.