РЕШЕНИЕ

г. Тамбов. «25» марта 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Добровольский Д.Г.,

при участии защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блумса Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.01.2011 года Блумс Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес>, будучи водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

В установленный законом срок Блумс Д.О. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указав, что он не виновен в совершении правонарушения.

Блумс Д.О. в судебное заседание не явился.

Адвокат ФИО3 подтвердил, что его подзащитный извещен о месте и времени судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие последнего, представил дополнительную жалобу, из которой следует, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела, вопреки требованиям ст. ст. 1.6, 25.1 КоАП РФ, не уведомил Блумса Д.О. о дате его рассмотрения, что безусловно влечет отмену принятого им решения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Блумса Д.О. по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии, если имеются сведения о надлежащем извещении данного лица о месте и времени судебного разбирательства и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО3, вступивший в дело в качестве защитника Блумса Д.О. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал об его отложении ввиду болезни подзащитного.

Указанное выше ходатайство удовлетворено мировым судьей, им вынесено определение об отложении судебного заседания на 27.01.2011 года, о чем под расписку уведомлен адвокат ФИО3

Таким образом, при рассмотрении дела 27.01.2011 года у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания сомневаться в надлежащем извещении Блумса Д.О. о месте и времени судебного разбирательства, как и в том, что адвокат ФИО3, действующий в рамках соглашения об оказании юридических помощи, в полном соответствии с законодательством об адвокатуре в РФ, в рамках положений об адвокатской этике, довел до сведения Блумса Д.О. об удовлетворении его ходатайства об отложении ранее назначенного судебного заседания на 27.01.2011 года.

Указанные выше обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие нарушений со стороны мирового судьи, на которые акцентирует внимание адвокат ФИО3 в обоснование доводов об отмене обжалуемого постановления.

Нет также оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного проступка, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, таких как: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 письменно указал на факт употребления им спиртного; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 в присутствии двух понятых выразил нежелание пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Назначенное Блумсу Д.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который, как это следует из материалов дела, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, имеет два неоплаченных штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.01.2011 года в отношении Блумса Дмитрия Олеговича оставить без изменения, жалобу Блумса Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Судья: Добровольский Д.Г.