Дело № 12-92/11 РЕШЕНИЕ г. Тамбов. «6» апреля 2011 года. Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Добровольский Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баева Дмитрия Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Тамбовской области от 30 октября 2010 года, а также на решение заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 25.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УВД по Тамбовской области Коршунова И.А. 68 АВ № 7013808 от 30 октября 2010 года Баев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В обоснование принятого решения в постановлении указанно, что <данные изъяты> в районе <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч. Решением заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области капитана милиции Кропачева С.Ю. от 25.01.2001 года жалоба Баева Д.А. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения. В течение десяти дней с момента получения копии решения от 25.01.2011 года Баев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, так как считает, что со стороны указанных выше должностных лиц ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области имели место существенные нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, повлекшие за собой незаконное привлечение к административной ответственности. В судебное заседание Баев Д.А. не явился, посредством телефонного сообщения просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель УГИБДД УВД по Тамбовской области капитан милиции Кропачев С.Ю. просил оставить жалобу Баева Д.А. без удовлетворения. Выслушав мнение представителя УГИБДД УВД по Тамбовской области, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения. В своей жалобе Баев Д.А. не оспаривает то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, а также то, что имело место событие правонарушения с участием данного транспортного средства при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, что, в свою очередь, ставит под сомнение доводы Баева Д.А. о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Институт права собственности закрепляет за собственником право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах. При этом, реализация этого права не может выходить за рамки разумности, и как следствие может быть ограничено в целях исключения наступления негативных последствий в отношениях регулируемых и охраняемых государством, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из системного толкования Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (ст.ст. 17,18). Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6 (1) КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото- видеосъемки, за исключением случаев, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вопреки указанным выше положениям законодательства Баев Д.А. не представил суду доказательств своей непричастности к совершению вмененного ему правонарушения, в связи с чем нет оснований поставить под сомнение законности и обоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Есть основания согласится с доводами подателя жалобы о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД УВД по Тамбовской области Коршунов И.А. при вынесении обжалуемого постановления не отразил полностью наименование органа, инспектором которого он является. Вместе с тем, допущенное инспектором нарушение, по мнению суда, не является существенным, влекущем безусловную отмену постановления от 30.10.2010 года, позволяющим усомниться в том, что оно вынесено именно инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УВД по Тамбовской области. В обоснование жалобы на решение от 25.01.2011 года Баев Д.А. указал, что сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области были созданы препятствия к его доступу к судебной защите путем рассмотрения жалобы адресованной суду. При этом Баев Д.А. приложил к жалобе копию сопроводительного письма, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баев Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, направляет в адрес начальника центра видиофиксации ПДД УГИБДД УВД жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для ее последующей переадресации в <данные изъяты>. Также в сопроводительном письме Баев Д.А. указывает адресату, что обжалуемое постановление может быть отменено УГИБДД УВД Тамбовской области без направления жалобы в суд, против чего он не возражает при обязательном его извещении об этом. Оценив существо указанного сопроводительного письма, суд пришел к выводу о том, что заместитель командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Кропачев С.Ю. не только имел право, но и был обязан рассмотреть жалобу Баева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2010 года на основании предложенной Баевым Д.А. альтернативы. В жалобе Баев Д.А. также указывает на его неизвещение о месте и времени рассмотрения жалобы, с чем нельзя согласиться, так как из представленного представителем УГИБДД УВД по Тамбовской области почтового уведомления, реестра почтовых отправлений, извещения следует, что Баев Д.А. получил уведомление о рассмотрении 25.01.2011 года его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов об отмене решения заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Кропачева С.Ю. от 25.01.2011 года Баев Д.А. в жалобе указывает на якобы имеющий место случай незаконного доступа сотрудников ГИБДД УВД по Тамбовской области в банк персональных данных, оператором которых является сотовая связь «Билайн», что не может быть предметом настоящего судебного разбирательства в рамках проверки законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, наличия или отсутствия в его действиях признаков наказуемого деяния. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УВД по Тамбовской области Коршунова И.А. 68 АВ № 7013808 от 30 октября 2010 года, а также решение заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области капитана милиции Кропачева С.Ю. от 25.01.2001 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Баева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Баева Дмитрия Алексеевича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья: Добровольский Д.Г.