Дело № 12-298/11.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов. «29» августа 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Добровольский Д.Г.,

при участии защитника ФИО4,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телепина Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района <данные изъяты> от 4.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района <данные изъяты> от 4.08.2011 года Телепин Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 27.06.2011 года в 23 ч. 01 мин. на 137 км. + 720 м. а/д <данные изъяты> будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 1,3, 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В установленный законом срок Телепин Д.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просил его отменить ввиду недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Из существа жалобы Телепина Д.Н. следует, что обгон транспортного средства он начал в разрешенном месте, то есть в месте, где линия горизонтальной дорожной разметки была прерывистой. Водитель обгоняемого транспортного средства в момент его обгона стал увеличивать скорость движения, что и стало причиной незавершения обгона до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Защитник – адвокат Шерстнев Е.Ю., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, считал, что в соответствии с Правилами дорожного движения Теплин Д.Н. имел право совершать обгон, так как обгоняемое транспортное средство марки «МАЗ» имело скорость менее 30 км/ч. В этой связи, защитник ходатайствовал о назначении экспертизы для определения скорости обгоняемого транспортного средства, а также для установления соответствия схемы правонарушения, подписанной Телепеным Д.М., имеющимся в деле фотоматериалам.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, так как при проверке его законности и обоснованности не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Телепина Д.М. в совершении вмененного административного проступка.

Назначенное Телепину Д.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяц отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а кроме того является минимальным для данного вида правонарушения.

Вышеприведенные доводы Теплина Д.Н. являются несостоятельными, поскольку не согласуются с действующими Правилами дорожного движения, в силу которых «Обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.4 Правил).

Изучив ходатайство защитника о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку оценка доказательства, решение вопроса об его отнесении к числу недопустимых, это не есть обязанность эксперта – лица, обладающими специальными познаниями в области ремесла, науки, техники и т.д.

Также суд не может согласится с доводами защитника о наличии у Теплина Д.Н. в сложившейся дорожной ситуации права совершения обгона, поскольку нет оснований считать, что обгоняемое транспортное средство марки <данные изъяты> является тихоходным, то есть тем, для которого заводом изготовителем установлена максимальная скорость движения – 30 км/ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района <данные изъяты> от 4.08.2011 года о привлечении Теплина Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Теплина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья: Добровольский Д.Г.