РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2011г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Аренда Авто» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО « Аренда Авто», как собственник автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (регистрационный знак М 959НС 197), был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. по адресу: Тамбов, ул. <адрес> остановка Строительная водитель указанного транспортного средства двигался со скоростью 92 км/ч на участке дороги с ограничением в 60 км/ч, и таким образом, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч.

ООО « Аренда Авто» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №-А\2011 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Аренда Авто» передало автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (регистрационный знак М 959НС 197) во временное пользование ФИО3 по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 мин., а возвращен автомобиль был обществу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, в связи с чем собственник транспортного средства подлежит освобождению от наказания.

В судебное заседание представитель ООО « Аренда Авто» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, по доверенности ФИО4, пояснила, что к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ был привлечен собственник автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (регистрационный знак М 959НС 197)- ООО « Аренда Авто». На момент вынесения постановления сведений в ГИБДД УМВД по <адрес>, о том, что автомобиль находился по договору аренды в пользовании у другого лица не имелось.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (регистрационный знак М 959НС 197), ООО «Аренда Авто» суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. по адресу: Тамбов, ул. <адрес> остановка Строительная было допущено иным лицом, а не собственником данного транспортного средства.

О том, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (регистрационный знак М 959НС 197) находится в пользовании у ФИО3 свидетельствуют следующие документы : договор аренды транспортного средства без экипажа №-А\2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « Аренда Авто» передало автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС во временное пользование ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт выдачи автомобиля, согласно которому автомобиль был передан Бастрыкину ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин.; акт возврата транспортного средства, который подтверждает, что автомобиль Бастрыкин возвратил обществу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС находился во владении ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении ООО « Аренда Авто».

На основании изложенного и руководствуясь п./п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО « Аренда Авто» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО « Аренда Авто» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: