Дело № Р Е Ш Е Н И Е 1 ноября 2011 года <адрес> Суд Октябрьского райсуда <адрес> в составе: председательствующего судьи Бельковой Е.В. при секретаре Акопян К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за управление автомобилем с тонированными стеклами. Постановлением <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с припаркованным около здания поликлиники, автомобилем Шкода государственный номер К819РК68. Автомобиль находился в недвижимом состоянии, а, следовательно инспектор ГИБДД не имел право производить проверку светопропускаемости стекол. На основании замера был составлен протокол об административном правонарушении. Однако проверка светопропускаемости стекол была произведена с нарушением методики проверки, поскольку светопропускаемость не была измерена в трех точках; не были учтены климатические условия в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88. Кроме того, автомобиль Шкода государственный номер К 819РК68 имеет соответствующий талон о прохождении технического осмотра. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с припаркованным около здания поликлиники автомобилем Шкода государственный номер К819 РК 68. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, и заявил, что затемненность стекол в автомобиле превышает допустимые нормы. Однако инспектор ГИБДД произвел измерения светопропускаемости стекол с нарушением утвержденных методик и норм ГОСТ, поскольку светопропускаемость не была измерена в трех точках. Кроме того, замеры светопропускания стекол должны проводиться при соблюдении климатических условий, при относительной влажности воздуха не более 80%. Согласно справки ФГУ «Тамбовский ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ влажность воздуха составляла 87%. Просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД УМВД <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 составлен в рамках действующего законодательства. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на законных основаниях были произведены измерения светопропускаемости стекол автомобиля Шкода государственный номер К 819 РК 68. Трехкратное измерение светопропускаемости стекол производится только когда прибор сертифицируется и проверяется. Доводы ФИО1 о том, что измерения светопропускаемости стекол проводились при повышенной влажности воздуха не соответствуют действительности, так как при повышенной влажности воздуха приборы «Тоник» сотрудникам ГИБДД не выдаются. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД по <адрес> прибором «Тоник» были произведены измерения светопропускаемости стекол автомобиля Шкода государственный номер К 819 РК 68. Указанные измерения производились только в одной точке. Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела считает жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» п.3.5.2 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей ( при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года ( утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях используется прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «ТОНИК» ( НПФ ЗВАО «Мета» <адрес>). В соответствии с п. 8.3.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания «ТОНИК», определение светопропускания проводят а следующей последовательности: 1)закрепляют измерительный блок и осветитель в приспособлении для поверки из комплекта прибора на расстоянии между торцами, достаточном для установки между ними контрольного светофильтра; 2) включают питание прибора; 3) выполняют в рабочем режиме калибровку уровня; 4)устанавливают контрольный светофильтр между фотоприемником и осветителем, немного прижав его к торцу фотоприемника; 5) снимают показания прибора; 6)вынимают контрольный светофильтр; 7) повторяют операции по п.п 3-6 еще два раза, соблюдая однотипность установки для данного светофильтра, вычисляют среднее арифметическое показаний прибора из трех измерений, что является действительным значением светопропускания контрольного светофильтра. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут инспектором ОБДПС был произведен замер светопропускаемости стекол, управляемого ФИО1 автомобиля Шкода государственный номер К 819 РК 68 в одной точке, вместо трех, что противоречит требованиям вышеуказанного руководства по эксплуатации измерителя светопропускания «ТОНИК». Кроме того в нарушение требований ГОСТ 27902-88 замер светопропускаемости стекол был произведен при относительной влажности воздуха 87%, что подтверждается данными авиаметеостанции Тамбова В связи с изложенным, суд не может признать проведенный замер светопропускаемости стекол вышеуказанного автомобиля достоверными. Таким образом, объективных доказательств свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в процессе рассмотрения дела не представлено. На основании изложенного, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 500 рублей отменить. Производство по деду прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья : Е.В. Белькова