Дело № Р Е Ш Е Н И Е 24 ноября 2011 года <адрес> Судья Октябрьского райсуда <адрес> Белькова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с тонированными стеклами. Постановлением <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке по <адрес> возле <адрес> автомобиле VORTEX ESTINA государственный номер К 526 УТ 68 К нему подошел инспектор и произвел замер светопропускаемости стекол. На основании замера был составлен протокол об административном правонарушении. Однако проверка светопропускаемости стекол была произведена с нарушением методики проверки, поскольку светопропускаемость не была измерена в трех точках. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в припаркованном у <адрес> автомобиле VORTEX ESTINA государственный номер К 526 УТ 68 К. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, и заявил, что затемненность стекол в автомобиле превышает допустимые нормы. Однако инспектор ГИБДД произвел измерения светопропускаемости стекол с нарушением утвержденных методик и норм ГОСТ, поскольку светопропускаемость не была измерена в трех точках. Представитель ГИБДД УМВД <адрес> в судебное заседание не явился. Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» п.3.5.2 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей ( при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года ( утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях используется прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «ТОНИК» ( НПФ ЗВАО «Мета» <адрес>). В соответствии с п. 8.3.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания «ТОНИК», определение светопропускания проводят а следующей последовательности: 1)закрепляют измерительный блок и осветитель в приспособлении для поверки из комплекта прибора на расстоянии между торцами, достаточном для установки между ними контрольного светофильтра; 2) включают питание прибора; 3) выполняют в рабочем режиме калибровку уровня; 4)устанавливают контрольный светофильтр между фотоприемником и осветителем, немного прижав его к торцу фотоприемника; 5) снимают показания прибора; 6)вынимают контрольный светофильтр; 7) повторяют операции по п.п 3-6 еще два раза, соблюдая однотипность установки для данного светофильтра, вычисляют среднее арифметическое показаний прибора из трех измерений, что является действительным значением светопропускания контрольного светофильтра. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС был произведен замер светопропускаемости стекол, управляемого ФИО1 автомобиля VORTEX ESTINA государственный номер К 526 УТ 68 К в одной точке, вместо трех, что противоречит требованиям вышеуказанного руководства по эксплуатации измерителя светопропускания «ТОНИК». В связи с изложенным, суд не может признать проведенный замер светопропускаемости стекол вышеуказанного автомобиля достоверными. Таким образом, объективных доказательств свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в процессе рассмотрения дела не представлено. На основании изложенного, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 500 рублей отменить. Производство по деду прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья : ФИО2