Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года <адрес>

Суд Октябрьского райсуда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. на <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди 80 государственный регистрационный номер К 035 НО 68 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер М 514 НТ 68 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Прибывшим на место ДТП сотредником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявлению доказательств. В ходе административного расследования получены объяснения водителей, свидетелей, проведена авто-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которой собственник автомобиля Ауди 80 просит вышеуказанное постановление отменить в связи с содержащимися в нем противоречиями. Сотрудник ГИБДД прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава административного происшествия, тогда как в описательной части постановления указано, что обстоятельства ДТП не установлены. Таким образом, сотрудники ГИБДД вынесли постановление по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, и его действия привели к столкновению автомобилей.

ФИО3 жалобу поддержал, указывая, что управлял автомобилем Ауди 80 он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 47 мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> А водитель автомобиля ВАЗ 21244 неожиданно из крайней правой полосы движения стал перестраиваться в левую полосу для разворота, не пропустив его транспортное средство, двигающееся в попутном с ним направлении. Он – ФИО3, не успел остановить свой автомобиль, поэтому произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло из-за действий водителя ФИО1, который заблаговременно не включил поворотник, тем самым не предупредил других участников движения о маневре поворота (разворота). Избежать столкновения было невозможно по техническим причинам. По делу назначалась авто-техническая экспертиза, но эксперт на поставленные вопросы не ответил, не смотря на то, что имелось достаточно следов, которые бы позволили в случае компетентности эксперта, установить все обстоятельства ДТП.

ФИО1 жалобу считает необоснованной. По обстоятельствам дела пояснил следующее. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Напротив <адрес> А он, заблаговременно включив левый поворотник, решил развернуться. С этой целью он остановил свой автомобиль, пропуская встречный транспорт. В это время произошло столкновение с автомобилем Ауди 80. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, которая подтверждает его показания. Схема подписана всеми участниками ДТП без каких-либо оговорок. Он считает, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения.

Представитель ГИБДД УВД <адрес> считает постановления и в отношении ФИО4 и в отношении ФИО3 законными и обоснованными. Из-за противоречивости объяснений водителей и свидетелей не представилось возможным установить все обстоятельства ДТП. Добытых доказательств было недостаточно для привлечения водителей или одного из них к административной ответственности.

Выслушав ФИО2, А.Ю., ФИО1, представителя ГИБДД, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе административного расследования не были установлены все обстоятельства ДТП в виду того, что участники дорожно-транспортного происшествия и очевидцы давали противоречивые показания. Разрешить поставленные перед экспертом-автотехником вопросы не представилось возможным из-за недостаточности представленной следовой информации о перемещении автомобиля ВАЗ 21144. Таким образом, по делу об административном правонарушении не добыто достаточных доказательств о том, кто из водителей действовал с нарушением Правил дорожного движения и чьи действия послужили причиной ДТП, т.е. не установлена вина того или иного водителя. Так как вина является одним из признаков (элементов) состава правонарушения, ее отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в целом состава правонарушения и исключает ответственность этого лица.

Следовательно, постановления сотрудников ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 за отсутствием в их действиях состава правонарушения законны и обоснованны. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО2 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 об отмене постановления о прекращении производства в отношении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО5