Дело № Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года <адрес> Судья Октябрьского райсуда <адрес> Белькова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093 гос.регистрационный знак М570ОР68, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/час., двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности с правом продажи передал автомобиль ФИО3 Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, так как не указано какое административное правонарушение предусмотренное административным законодательством совершено.А также не представлено доказательств установки технического средства именно на указанном участке дороги. В судебное заседание ФИО1. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания. Представитель Центра видеофиксации нарушений ПДД УГИБДД УВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на возможность судьи использовать любые доступные средства связи для извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд считает, что ФИО1. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложение дела не обращался, а, следовательно, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, которое зафиксировано специальным техническим средством на определенном участке дороги по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водитель которого превысил установленную скорость движения. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства. Считаю, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО3 Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности с правом продажи передал автомобиль ФИО3, не могут свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем. ФИО1 до настоящего времени не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль продан другому лицу. Именно его транспортное средство, двигающееся с превышением установленной скорости движения, было зафиксировано на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на законном основании ФИО1 был привлечен к административной ответственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ являются необоснованными. В Постановлении <адрес>27 указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и указаны данные специального технического средства «КРИС»П идентификатор № FP 0352, которое было установлено по адресу <адрес>. Наказание назначено инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в пределах санкции ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление <адрес>7 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.В. Белькова