дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3

с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7 по административному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего <адрес>а и обл., <адрес>, работающего ИП «ФИО5», ранее подвергавшегося административному взысканию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 (лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, ст.12.8 (лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев)

о совершении правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС отношении ФИО2 составлен административный протокол по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21102 госрегзнак к785ху68 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Макаровой Е.В. по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Защитник ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Указал, что водителем автомобиля была ФИО6, а пассажиром ФИО2 Факт управления последним установлен не был, а сотрудник ГАИ при возбуждении дела об административном правонарушении и совершении процессуальных действий не разъяснил ФИО2 его процессуальные права.

В суде ФИО1 жалобу поддержал полностью по тем же основаниям. Считал, что факт управления автомобилем ФИО2, а соответственно и его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказаны.

Правонарушитель ФИО2 поддержал жалобу ФИО1 Пояснил, что знал, что ФИО6 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, однако ДД.ММ.ГГГГ доверил ей право управления своей автомашиной ВАЗ 21102 в процессе движения находился там в качестве пассажира. <адрес> увидев жест сотрудника ГАИ продолжили движение вперед и остановились на расстоянии которое обеспечило возможность ему поменяться местами с ФИО6 до того момента как сотрудник ГАИ подошел к их машине и потребовал предъявить документы. Не отрицал того, что по требованию сотрудника ГАИ прошел освидетельствование на месте.

Представитель УГИБДД УВД по <адрес> считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 Правил дорожного движения РФ).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.8, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч.4 ст.12.8 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст.4.6 КоАП РФ).

В суде установлено, что ФИО2 за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был лишен судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (по каждому) при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23час 00мин в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21102 госрегзнак к785ху68 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается:

- списком учета правонарушений совершенных ФИО2 (

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения из содержания которого следует, что ФИО2 предъявил сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, присутствовал при составлении этого протокола, ознакомлен с его содержанием, признал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, о чем собственноручно совершил соответствующую запись в графе «объяснение лица». Подлинность своей подписи и объяснения в этом протоколе сторона защиты в суде не оспаривает (л.д.3);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой к нему (л.д.5,6) из которых следует, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в связи чем, ему с участием двух понятых проведено освидетельствовании на месте с помощью технического средства АКПЭ-01м № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) показавший результат - 0,265 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В виду того, что ФИО2 не согласился с результатами этого освидетельствования, он на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием двух понятых (л.д.7), направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого ОГУЗ «ТПБ» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 имеющего признаки опьянения от управления автомашиной ВАЗ 21102 госрегзнак к785ху68. Подлинность своей подписи и достоверность сведений в этом протоколе сторона защиты в суде не оспаривала (л.д.4),

Оценив указанные доказательства в совокупности, вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения следует признать доказанной.

В суде установлено, что при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, наказание назначено в пределах санкции.

Довод о том, что автомобилем управлял не ФИО2, а ФИО6 суд оценивает критически, поскольку он опровергается совокупностью доказательств обвинения, при составлении которых ФИО2 признал, что лично он управлял транспортным средством, о чем предъявил сотрудникам ГАИ свое водительское удостоверение и согласился в качестве водителя пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как водитель был отстранен от управления своим автомобилем.

Довод о том, что сотрудник ГАИ не разъяснил ФИО2 права перед совершением освидетельствования, оцениваются критически, поскольку из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанностью водителя является проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, этот довод опровергается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются соответствующие личные подписи ФИО2 подтверждающие, что ему по делу были разъяснены права предусмотренные сит.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в своих пояснений им указано, что он лично управлял транспортным средством с остаточными признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.

Требование о признании недопустимыми доказательств по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно является производным от довода, что ФИО2 не управлял транспортным средством, однако как указано выше этот довод опровергается совокупностью доказательств обвинения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 о признании ФИО2 виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3