Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года <адрес>

Судья Октябрьского райсуда <адрес> Белькова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УМВД по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в УГИБДД УВД по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения. При рассмотрении административного материала должностным лицом были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права. В установленные законом сроки он обратился с жалобой в ГИБДД УВД <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении. Однако, решением заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УВМД по <адрес> в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное решение было принято с нарушением ст. 30.5 КоАП РФ, так как назначено к рассмотрению по истечении 10-ти дневного срока с момента поступления жалобы.

ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела….

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах своей неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора Центра видеофиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД <адрес>, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.9 КоАп РФ.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КРИС»П. Однако на фотоматериале не четко зафиксирован и вызывает сомнение код региона в котором зарегистрировано транспортное средство

Решение заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении принято с учетом всех представленных доказательств.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П водитель транспортного средства марки СУБАРУ-ЛЕГАСИ, государственный номер Е 170 ТВ 48, превысил установленный скоростной режим. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 Наказание назначено инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД <адрес> в пределах санкции ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней.

Судья: ФИО2