Дело 12-138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Белькова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУ «Дирекция городских дорог» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Touare государственный номер К 111 ТС 68 совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

МУ «Дирекция городских дорог» обратилось в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, указав, что согласно показаниям очевидцев, которые ДД.ММ.ГГГГ устанавливали крышку люка на смотровой колодец ливневой канализации, автомобиль под управлением ФИО1 двигался с явным превышением ограничения скорости движения в населенных пунктах.

В судебное заседание представитель МУ «Дирекции городских дорог» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «Дирекции городских дорог».

Представитель УГИБДД УВД <адрес> также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1. причинены технические повреждения. Причиной произошедшего послужил наезд на открытый люк смотрового колодца. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель МУ «Дирекции городских дорог» в обоснование своей жалобы указал, что согласно показаниям очевидцев, которые устанавливали крышку люка смотрового колодца ливневой канализации, ФИО1 двигался с явным превышением ограничения скоростного режима в населенном пункте. Указанные доводы МУ «Дирекции городских дорог» суд не может принять во внимание, так как доказательств превышения ограничения скоростного режима не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу МУ «Дирекции городских дорог» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней.

Судья ФИО2