Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:46 по адресу: а-д Воронеж-Тамбов 148 км.350м. водитель транспортного средства марки BMWX5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Скорость зафиксирована прибором «КРИС-П», идентификатор №FP0178, свидетельство о поверке 17/1826, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту инспектором ИАЗ центра видеофиксации правонарушений ПДД УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а именно: в постановлении не указана норма права, которой определена установленная скорость движения транспортного средства в размере 90 км/ч, к постановлению не были приложены сертификат соответствия и свидетельство о прохождении поверки технического средства; постановление не скреплено печатью, при вынесении постановления нарушено право на защиту, поскольку постановление вынесено в его отсутствие. Помимо этого утверждает, что в момент видеофиксации автомобилем не управлял. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИАЗ центра видеофиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД России по <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что. 09.2011года в 10:05:46 по адресу: а-д Воронеж-Тамбов 148 км.350м. управлял транспортным средством марки BMWX5, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения 90км/ч на 54км/ч и следовал со скоростью 144км/час. Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Установлено и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины BMWX5, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с частями 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Таким образом, имеющееся в деле постановление, является переведенным на бумажный носитель документом и в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, не требует дополнительного заверения. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно распечатано на бумажный носитель и собственноручно подписано должностным лицом, его составившим. Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление по делу не скреплено печатью и вынесено в отсутствие заявителя не могут быть приняты во внимание. Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КРИС-П», идентификатор №FP0178, свидетельство о поверке 17/1826, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение, постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела. В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. ФИО1 при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств о его невиновности в совершении данного правонарушения. Доказательств тому, что ФИО1 передал управление автомобилем другому лицу суду не представлено. Направленная по факсу заявителем ксерокопия страхового полиса не исключает реальной возможности управления принадлежащим ему транспортным средством в момент видеофиксации его собственником лично, то есть ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в имеющемся в материалах дела постановлении в отношении ФИО1, у суда не имеется При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ центра видеофиксации правонарушений ПДД УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу последнего -без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии этого решения. Судья ФИО2 Копия верна Судья ФИО2