РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2

с участием защитника по доверенности ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова Кныш Н.Н. по административному делу о совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС отношении ФИО1 составлен административный протокол <адрес> по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03час 48мин в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21099 госрегзнак к904ув68 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова Кныш Н.Н. по данному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.8 ч.1, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления указав, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в своем автомобиле в качестве пассажира, а управлял им ФИО4

В суде ФИО1 жалобу поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Считал, что факт управления им автомобилем, а соответственно и вина в совершении вменяемого правонарушения не доказаны. Пояснил, что на момент составления административного материала признавал факт управления им (ФИО5) транспортным средством, чтобы не создавать неприятностей своему другу ФИО4, выгораживая его, поскольку тот уже был лишен права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы, считал, что инспекторы ДПС и судья при рассмотрении дела должны были установить личности сотрудников ППС, которые сообщили сотрудникам ГИБДД данные о лице управлявшем автомобилем, установить личные данные сотрудников ППС в дежурной части УМВД по <адрес>, истребовать из УВД по <адрес> рапорт сотрудников ППС о задержании, принять меры к обнаружению других свидетелей ДТП из людей находившихся на месте ДТП. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствие за отсутствие события административного правонарушения.

Представитель УГИБДД УВД по <адрес> считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, приходу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 Правил дорожного движения РФ). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03час 48мин ФИО1 в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21099 госрегзнак к904ув68 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения из содержания которого следует, что ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, присутствовал при составлении этого протокола, ознакомлен с его содержанием, признал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, о чем собственноручно в графе «объяснение лица» написал согласен. Подлинность своей подписи и объяснения в этом протоколе ФИО1 в суде не оспаривает (л.д.3);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой к нему из которых следует, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в связи чем, ему в 04час16мин с участием двух понятых проведено освидетельствовании на месте с помощью технического средства Алкотектор ПРО -100 Combi № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) показавший результат - 1,124 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился. Подлинность своей подписи и объяснения в этом акте ФИО1 в суде не оспаривал (л.д.6);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 имеющего признаки опьянения от управления автомашиной автомашиной ВАЗ 21099 госрегзнак к904ув68. Подлинность своей подписи и достоверность сведений в этом протоколе ФИО1 в суде не оспаривал (л.д.4),

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО7 на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о задержании водителя ФИО1 управлявшего автомашиной ВАЗ 21099 госрегзнак к904ув68 в состоянии алкогольного опьянения и признавшего свою вину (л.д.10);

Оценив указанные доказательства в совокупности, вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения следует признать доказанной.

В суде установлено, что при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, наказание назначено в пределах санкции.

Довод о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а некий ФИО4 не нашел своего подтверждения и суд считает его надуманным. Сторона защиты не ходатайствовала в установленном порядке (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ) об участии в деле этого лица в качестве свидетеля и не обеспечила его явку в суд самостоятельно. Кроме того, вышеуказанный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства дела оценивается критически, поскольку из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) установлено, что этой стороной было заявлено ходатайство о вызове свидетелей – сотрудников ДПС ФИО8, ФИО7 и понятых ФИО9 и ФИО10 и данное ходатайство было удовлетворено.

В деле отсутствуют сведения о том, что сторона защиты заявляла мировому судье иные ходатайства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова Кныш Н.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2