РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3

с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по административному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего <адрес>, <адрес>а и области, о совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ФИО4 в отношении ФИО2 составлен административный протокол по факту того, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 00час 40мин в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 2110 госрегзнак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Кныш Н.Н. по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1го<адрес>месяцев

Защитник ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Указал, что ФИО2 не был в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования на месте проведена с существенными нарушениями установленных требований. Свидетелями по делу являются заинтересованные лица – инспектора ГАИ.

В суде ФИО1 жалобу поддержал полностью по тем же основаниям. Считал, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Правонарушитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 показал, что видел, как сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00час 40мин в районе <адрес> остановили для проверки автомашину ВАЗ 2110 госрегзнак №, которой управлял ФИО2 При проверке документов тот имел явные признаки состояния опьянения, в связи с чем, он был освидетельствован на месте в его (т.е.ФИО6) присутствии. Никаких возражений ФИО2 по поводу его состояния и проводимых процессуальных действий не слышал.

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 Правил дорожного движения РФ).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.8, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч.4 ст.12.8 КоАП РФ).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час 40мин в районе <адрес> ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 2110 госрегзнак т367вв68 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения из содержания которого следует, что ФИО2 предъявил сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, присутствовал при составлении этого протокола, ознакомлен с его содержанием, не отрицал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, о чем собственноручно совершил соответствующую запись в графе «объяснение лица». Подлинность своей подписи и объяснения в этом протоколе сторона защиты в суде не оспаривает (л.д.3);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой к нему (л.д.5,6) из которых следует, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи чем, ему с участием двух понятых проведено освидетельствовании на месте с помощью технического средства Алкотектор ПРО-100 заводской № показавший результат - 0,848 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 признал указанные результаты и состояние своего опьянения о чем собственноручно совершил соответствующую запись в графе «объяснение лица». Подлинность своей подписи и объяснения в этом протоколе сторона защиты в суде не оспаривает;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 имеющего признаки опьянения от управления автомашиной ВАЗ 2110 госрегзнак т367вв68. Подлинность подписи правонарушителя и достоверность сведений в этом протоколе сторона защиты в суде не оспаривает (л.д.4);

- показаниями свидетеля ФИО6 который был очевидцем указанных событий и в качестве понятого участвовал при освидетельствовании ФИО2.

Оценив указанные доказательства в совокупности, вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения следует признать доказанной.

В суде установлено, что при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, наказание назначено в пределах санкции.

Довод стороны защиты о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленных требований, а доказательства сфальсифицированы, не нашел подтверждения в суде.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО3