РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Попова Л.В.

Рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 7 от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов, в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 час.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 05 октября 2011 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО4 приехал во двор к своим родителям. Находясь у родителей около 13.20 час. ФИО2 услышал звук сигнализации, выглянул в окно и увидел, что его машина врезалась в соседнюю. Тогда он спустился вниз и увидел, что ФИО4 совершила ДТП. ФИО2 сел за руль и отогнал свой автомобиль на прежнее место, чтобы оценить повреждения автомобиля. После чего, ФИО2 вышел из машины, а ФИО4 осталась ждать ГИБДД, сам он ушел домой к родителям, где употреблял спиртное. Около 18 часов ФИО2 вышел на улицу, в это время его автомобиль увозил эвакуато<адрес> к нему подошли сотрудники ГИБДД и потребовали пройти освидетельствование. ФИО2 пояснил, что он был дома и употреблял спиртное, ДТП совершила ФИО4, и что он не является водителем, поэтому освидетельствование проходить не должен. ФИО2 не являлся участником ДПТ, сотрудники полиции его не останавливали. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал по тем же основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседание представитель ГИБДД по доверенности ФИО6 пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетели пояснили, что ФИО2 управлял транспортным средством. Сам ФИО2 в присутствии понятых отказался от пояснений, нигде не пояснил при составлении документов ДД.ММ.ГГГГ, что не управлял транспортным средством. Считает, что события изложенные ФИО2 в жалобе, что он употребил спиртное после ДТП и не управлял транспортным средством, не соответствуют действительности. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын ФИО2, он был трезвый. В машине сына оставалась его сожительница. Когда она и сын разговаривали, то услышали удар. В окно увидели, что произошло столкновение машин, одна из которых принадлежала сыну. Сын вышел минут на 10, потом вернулся. Когда приезжала милиция, сын не выходил. Сожительница разбиралась сама. Он пробыл у них целый день. Потом в период с 17 до 18 часов его машину стали эвакуировать и он вышел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она соседка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО7, там же был сын ФИО7 - ФИО2, который был трезвый. Примерно через полчаса в открытое окно они увидели, что произошло столкновение машин, одна из которых была ФИО2 Он вышел минут на 10, затем вернулся. При ней ФИО2 не выпивал. Когда приехала милиция, он не выходил. За рулем автомобиля был не ФИО2, а его сожительница.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, было совершено ДТП ФИО4, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты> задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> ФИО2 находился в автомобиле под управлением ФИО4 в качестве пассажира. После ДТП он вышел из автомобиля, осмотрел его, сел за руль и начал выезжать со двора. Однако они помешали ему уехать. Когда ФИО2 вышел из автомобиля от него исходил сильный запах алкоголя, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола <адрес> за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от дачи пояснений и от подписи в протоколе он отказался. Хотя ему ничего не мешало изложить свою позицию.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 и его защитником при рассмотрении жалобы не представлено объективных доказательств, в подтверждение своих доводов.

Исходя из чего, суд находит вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 КоАП РФ доказанной.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые имеются в материалах дела и были допрошены мировым судьей при его рассмотрении.

Назначенное наказание ФИО2 соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова о наложении административного наказания на ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Попова Л.В.