Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе филиала «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УВД по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 о привлечении филиала «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, копия которого была получена последним по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мещанский районный суд ЦАО <адрес> с жалобой на данное постановление, указав, что по данным центра видеофиксации нарушений ПДД водитель транспортного средства Фольксваген 7НК Транспортер, гос.номер В 539 ТО 177 превысил установленную скорость движения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении филиала. Однако, согласно ст. 55 п. 3 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, поэтому привлечение филиала к административной ответственности является незаконным. Кроме того, филиал «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» не является собственником указанного транспортного средства, а только пользуется закрепленным за ним имуществом. Собственником является ГУП «Мосгортранс».

Определением судьи Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности по месту рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель филиала «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении того лица, кто является владельцем транспортного средства, допустившим нарушение ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГИБДД УВД по <адрес>, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут 57 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Фольксваген 7НК Транспортер №, превысил установленную скорость движения на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что заявителем в жалобе по существу не оспаривается.

По данному факту Постановлением инспектора ДПС ОБДПС капитана милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес>3 филиал «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Филиалом «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в суд представлены: положение о 2-ом автобусном парке – филиале ГУП <адрес> «Мосгортранс», информационное письмо об учете в ЕГРПО, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства Фольксваген 7НК Транспортер № является МУП <адрес> «Мосгортранс».

Оспариваемое постановление вынесено в отношении Филиала «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс», а не самого юридического лица – ГУП «Мосгортранс».

Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении филиалом «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении филиала «2-ой Автобусный парк» Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО1

Копия верна

Судья ФИО1