Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> по жалобе на определение,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОБДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц, ФИО1 в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой об их отмене по тем основаниям, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям, утверждая, что причиной ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на а/д Северный обход <адрес> на 9 км., послужило наличие снежного заноса и наледи по всей ширине дорожного полотна. Полагает, что именно дорожные службы должны нести материальную ответственность за ущерб, причиненный собственникам транспортных средств, поврежденных в данном ДТП, из-за отсутствия должного контроля за состоянием автодороги.

ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Северный обход <адрес>» со стороны автодороги «Тамбов-Лысые горы» в сторону автодороги М-6 Каспий, в районе 9 км. Остановился на обочине и через минуту почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Оказалось, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Подтвердил в суде также то обстоятельство, что было светлое время суток, на дороге местами был гололед и снежные переметы. После столкновения на место ДТП приехали дорожные службы по уборке дорожного покрытия, а потом только сотрудники ДПС.

Представитель УГИБДД УВД по <адрес> просил обжалуемые определение и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения как необоснованную.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об изменении определения суда об отказе в возбуждении дела и отмене решения должностного лица по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или нормами Закона субъекта РФ.

Таким образом, принимая решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что квалификация совершенного деяния не может устанавливаться за рамками производства по делу об административном правонарушении, в том числе вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о виновности последнего в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, что должностное лицо ГИБДД не вправе был указывать.

Вопрос о виновном поведении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен при такой ситуации в порядке гражданского судопроизводства и выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого было отказано.

В связи с чем, указание на виновность заявителя в рассматриваемом ДТП подлежит исключению из определения.

Поскольку решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета вышеприведенных норм КоАП РФ, оно также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-211440 № по а/д Северный обход <адрес> 9 км. Примерно в 15 ч. 24 мин. не выбрал оптимальную скорость, позволяющую следить за своим транспортным средством, а также не учел дорожные и метеоусловия и допустил занос и вынос автомобиля на обочину и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии через районный суд.

Судья

ФИО2