Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2

С участием адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства отказался в присутствие двух понятых. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался в присутствие двух понятых. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явиться не мог, т.к. находился на амбулаторном лечении. Был лишен возможности представить доказательства, опровергающие совершение данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ действительно от похождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, предложенного сотрудниками ДПС отказался, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Утверждал, что на момент совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ он за рулем принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> не был, им управлял его друг ФИО5

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, представителя ГИБДД УВД по <адрес>, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Лада 211440 № с признаками опьянения (резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь). В районе <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес>. От законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь, совершил ДТП в районе <адрес>, о чем свидетельствовал при составлении административного материала другой участник ДТП ФИО8. При задержании транспортного средства <данные изъяты> 68, больше никого в салоне автомобиля не было.

Сам факт управления транспортным средством <данные изъяты> 68 ФИО1 подтверждается также письменным объяснением ФИО8, из которых следует, что после ДТП из-за руля автомобиля, принадлежащего ФИО1 вышел последний, как он сам ему представился, а также материалами дела, возбужденного по факту ДТП (л.д.12- 14)

Показания свидетеля ФИО5 о том, что это он находился за рулем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО1, который был пьян, судом не могут быть приняты во внимание при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, суд относится к показаниям свидетеля ФИО5 критически, поскольку ранее о наличии данного свидетеля и о его допросе ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления не заявлялось, хотя ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в его отсутствие, которое следует считать уважительным, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут мировым судьей судебного участка N7 <адрес> (л.д.20), в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой отложить судебное заседание по причине болезни суду от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей, что согласуется с требованиями части 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из ответа главного врача МУЗ Никифоровской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в больницу в январе 2011 года не обращался.

Суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2