Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:38 по адресу: <адрес>, прибор «КРИС-П», идентификатор №FP1071 работающий в автоматическом режиме, зафиксировал транспортное средство марки <данные изъяты>, которое двигалось со скоростью 92 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч, в результате чего установленная скорость движения транспортных средств была превышена на 32 км/ч.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в отношении собственника (владельца) указанного транспортного средства ФИО2 вынесено постановление <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 300руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 признала факт того, что в момент видеофиксации управляла вышеуказанным транспортным средством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установлены основания для удовлетворения жалобы.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. (п.10.2 Правил дорожного движения РФ).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:38 по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, превысило установленную скорость на 32 км/ч, не оспаривается участниками процесса и подтверждается данными работавшего в автоматическом режиме прибора «КРИС-П», идентификатор №FP1071, свидетельство о поверке 0136306, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Однако, собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в момент видеофиксации правонарушения транспортным средством ФИО2 управляла она по доверенности. Оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется.

При данных обстоятельствах административное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Административное постановление <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 о совершении правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со момента получения (вручения) его копии.

Судья ФИО3