РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 с участием защитника ФИО1 копия доверенности в деле рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженца <адрес><данные изъяты> о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен административный протокол <адрес> по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22час 20мин в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения, после прохождения на месте освидетельствования с помощью технических средств, с его результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника милиции отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> уточнено место совершения правонарушения – Мичуринская 83 и по вышеуказанному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Защитник ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления и прекращении производства по делу, указал, что ФИО2 в указанном месте и времени автомобилем управлял не он, а его жена ФИО4 Доказательства обвинения ФИО2 считает недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Оспаривает правильность сведений в административном протоколе, указав, что фактически автомобиль был остановлен около <адрес> незаконными действия понятых ФИО5 и ФИО6, поскольку должностное лицо не разъяснило им ответственность за дачу ложных показаний. Оспаривает достоверность подписей понятых ФИО14 и ФИО15 в протоколе о задержании автомобиля и акте его описи. Полагает, что судья не имел права допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ИДПС – ФИО7, ФИО8, которые являются заинтересованными по делу лицами. Считает, что у судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты – ФИО4, ФИО9, ФИО11 В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям. В суде ФИО2 жалобу поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что будучи в нетрезвом виде находился вместе с ФИО10 во дворе <адрес>, ожидая когда на автомашине <данные изъяты> приедут ФИО4 и ФИО11 Последние заехали во двор указанного дома около 21.00. Он подошел к водителю автомобиля, чтобы помочь выключить сигнальные огни, закрыть машину. Через некоторое время во двор заехали два автомобиля ДПС. Сотрудники ДПС предъявили претензии по поводу невыполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требования об остановке движения, а затем обвинили его ФИО2 в том, что он управлял этим автомобилем. Освидетельствовали с его согласия на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, предложили потом пройти медицинское освидетельствование, против чего он отказался, поскольку был в нетрезвом виде. Представитель УГИБДД по <адрес> просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Сотрудник ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ лично на патрульном автомобиле преследовал автомобиль под управлением ФИО2 от перекрестка улиц Мичуринской/Пролетарской до момента его остановки, наблюдал его непрерывно. Утверждал, что ФИО2 лично управлял автомобилем <данные изъяты>, на пассажирском сиденье рядом находилась девушка. Установив у ФИО2 признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, что он и сделал, но не согласился с результатом. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 не согласился. Все процессуальные действия проводились с участием понятых, которым разъяснены все их права и обязанности под роспись. Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ) Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) Факт того, что в вышеуказанное время и месте водитель ФИО4 отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования после прохождения ФИО2 освидетельствования на месте с помощью технического средства и не согласии с его результатами, подтверждается: - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.03мин. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему проведено исследование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 (заводской номер 635169) который показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2,171мг/л. От подписи этого акта ФИО2 отказался в присутствии понятых (ФИО5, ФИО6). Копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.5); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления автомашиной <данные изъяты> в виду наличия в признаков алкогольного опьянения. От подписи протокола отказался в присутствии понятых - ФИО5, ФИО6 (л.д.4) - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование из содержания которого следует, что водитель ФИО2 имея признаки алкогольного опьянения, отказался ДД.ММ.ГГГГ в 22час 20мин в присутствии понятых (ФИО5, ФИО6) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи этого протокола, копию которого получил ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.6), - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час 20мин ФИО2 управлял вышеуказанной автомашиной имея признаки алкогольного опьянения. Был в присутствии понятых (ФИО5, ФИО6) освидетельствован на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 (заводской номер 635169) показавшего наличие алкоголя, однако ФИО2 с показаниями прибора не согласился и отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. - постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством в рассматриваемое время, не имея при себе документов, с которым ФИО2 согласился и не обжаловал. Оценив указанные доказательства в совокупности, вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения следует признать доказанной. В суде установлено, что при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не допущено нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, наказание назначено в пределах санкции. Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1, признаются несостоятельными. Довод о том, что автомобилем управлял не ФИО2, а его жена ФИО4 оценивается критически. Материалами дела подтверждается и стороной защиты признается факт того, что ФИО2 согласился в качестве водителя пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В процессе совершения должностным лицом процессуальных действий по административному делу, ФИО2 необоснованно уклонился от дачи каких либо пояснений и возражений по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, не пожелал заявить ходатайства об участии в деле и допросе свидетелей защиты (ФИО4, ФИО9, ФИО11) на показания которых стал ссылаться только при рассмотрении дела в суде. Доводу о неправильности сведений в административном протоколе, уже дана оценка мировым судьей указавшим, что правонарушение фактически совершено около <адрес>. Довод о незаконности действий понятых ФИО5 и ФИО6, не нашел своего подтверждения в суде. Письменные объяснения, отобранные у этих понятых содержат только сведения об обстоятельствах проведения должностным лицом освидетельствования ФИО13 с помощью прибора Алкотектор PRO-100 и совершения последующих за эти действий. При этом, как указано выше сторона защиты не оспаривает факт того, что такое освидетельствование фактически проводилось. Диспозиция ч.5 ст.25.7 КоАП РФ допускает в случае необходимости возможность проведения опроса понятого в качестве свидетеля. В процессе рассмотрения настоящей жалобы в суде, установлен факт наличия такой необходимости, поскольку как указано выше ФИО13 необоснованно уклонился от выражения своей позиции в отношении совершаемых процессуальных действий должностным лицом, в связи с чем в дело приобщены письменные объяснения понятых. Довод о недействительности подписей понятых ФИО14 и ФИО15 в протоколе о задержании автомобиля и акте его описи, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, данные процессуальные документы подтверждают только обстоятельства изъятия транспортного средства и не являются доказательствами влияющими на состав правонарушения вменяемого ФИО2 Довод о неправомерности допроса судьей в качестве свидетелей сотрудников ИДПС – ФИО7 и ФИО8, следует признать несостоятельным, поскольку диспозиция ст.25.6 КоАП РФ не содержит ограничений в отношении лиц которые могут быть привлечены к участию в административном деле в качестве свидетелей. Явка к должностному лицу свидетеля является обязанностью последнего. При рассмотрении жалобы в суде установлено, что показания этих свидетелей связаны с обстоятельствами задержания во дворе <адрес> преследуемого автомобиля ВАЗ 2105 госрегзнак м428еу68 водитель которого не выполнил требования сотрудников ГИБДД об остановке движения. Показания этих свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств положенных в основу обвинения. Довод в отношении показаний свидетелей защиты – ФИО4, ФИО9, ФИО11 основан на том, что эти лица присутствовали на месте, где сотрудники ГИБДД задержали вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 и были очевидцами того, что ФИО2 им не управлял. Показания этих свидетелей следует оценить критически, поскольку, как указано выше при составлении административного протокола ФИО2 без должных на то оснований уклонился от дачи объяснений по делу, не ходатайствовал о допросе этих свидетелей должностным лицом, не ссылался на обстоятельства того, что ФИО4 управляла его автомобилем на законных основаниях, что могло бы способствовать разрешению многочисленных спорных вопросов при рассмотрении дела в суде. Кроме того, показания этих свидетелей не нашли своего подтверждения в суде и опровергается совокупностью доказательств обвинения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.. Судья ФИО3 Копия верна Судья ФИО3