Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» ИНН 7703627567 расположенного 123100 <адрес> стр.3 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аренда Авто» о совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:16 по адресу: Тамбовская обл, <адрес>, автодорога М-6 Каспий 430км. прибор «КРИС-П», идентификатор №FP1072, свидетельство о поверке 0136307 действительной до ДД.ММ.ГГГГ, работающий в автоматическом режиме, зафиксировал транспортное средство марки Рено SR гос.рег.знак c330вс197, которое двигалось со скоростью 91км/ч при разрешенной на данном участке 60км/ч, в результате чего установленная скорость движения транспортных средств была превышена на 31км/ч. По данному факту инспектором ИАЗ центра видеофиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД <адрес> ФИО3 в отношении собственника (владельца) указанного транспортного средства ООО «Аренда Авто» вынесено постановление <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 300руб. ООО «Аренда Авто» обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство по договору аренды без экипажа №-А/2011 от ДД.ММ.ГГГГ находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 Представитель ООО «Аренда Авто» будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения жалобы. Исследовав материалы дела, установлены основания для удовлетворения жалобы. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Однако, собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). В суде из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮЛ/2011 и приложений к нему (л.д.6-7) установлено, что арендодатель ООО «Аренда Авто» передал принадлежащую ему автомашину Рено SR гос.рег.знак c330вс197 в аренду арендатору ООО «Аренда транспорта», а последнее по договору аренды транспортного средства без экипажа №-А/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (л.д.8-10) передало этот автомобиль в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты>, у которого эта автомашина находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах административное дело в отношении ООО «Аренда Авто» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ООО «Аренда Авто» удовлетворить. Административное постановление <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении ООО «Аренда Авто» о совершении правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить. . Судья ФИО2 Копия верна Судья ФИО2