Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. на <адрес>,1 <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором передний номерной знак установлен с нарушением ГОСТа Р 50577-93.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 принесена жалоба, в которой просит о прекращении в отношении него производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что у него были объективные причины, которые не позволили ему установить регистрационный знак в соответствии с ГОСТ, которые инспектором при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он допустил столкновение с пролетающей птицей, которая повредила ему передний бампер автомобиля, в результате чего он вынужден был снять бампер вместе с регистрационным знаком. Номерной знак поместил под лобовое стекло, и был намерен проехать на станцию ТО, но сразу же этого сделать не смог, так как необходимо было отвести лекарства супруге в больницу. Регистрационный знак он намерен был установить ДД.ММ.ГГГГ, но в районе 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС. При вынесении постановления должностное лицо не произвело никаких замеров и не убедился в видимости регистрационного знака, установленного им под лобовое стекло, помимо этого по неизвестной для ФИО2 причине, действия его были квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что противоречит сущности предъявленного нарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что изначально с оспариваемым им постановлением был согласен, и даже оплатил штраф в размере 500 рублей. Но то обстоятельство, что о факте привлечения его к административной ответственности стало известно по его месту работы, побудило обратиться в суд с настоящей жалобой.

ФИО1 по <адрес> и инспектор ДПС ОБДПС ФИО4 считали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, а также пояснениями самого ФИО2, из содержания которых не усматривается, что при вынесении указанного постановления ФИО2 оспаривал факт управления им автомобилем с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, либо выражал несогласие с назначенным ему наказанием.

Напротив, как следует из текста самого постановления ФИО2 вменяемое административное правонарушение не оспаривал, штраф им оплачен.

Что касается ссылки заявителя на то обстоятельства, что у него имелись объективные причины, которые не позволили ему в течение двух часов устранить допущенное нарушение, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом пунктом 2 указанных положений определено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, которые определены ГОСТом Р 50577-93.

С учетом изложенного, судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.    

Доводы заявителя о том, что инспектором неправильно квалифицированы его действия по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в материалах дела заверенной надлежащим образом копией оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что при вынесении постановления инспектор ДПС не произвел замеры и не убедился в читаемости номерного знака, установленного им под лобовое стекло, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В данном случае, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось не управление транспортным знаком с нечитаемым государственным регистрационным знаком, а управление транспортным средством с регистрационным знаком, установленным с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является справедливым.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья

ФИО3