21 октября 2011 года г.Тамбов Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Попова Л.В. Рассмотрев в судебном заседании жалобу Капитанова Алексея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 29.08.2011 в 17 часов 20 минут Капитанов А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области, в связи с тонированными стеклами автомобиля. В отношении него было внесено постановление № <адрес> о наложении административного штрафа за совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей. Капитанов А.Е. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что 29.08.2011 инспектором ДПС было вынесено постановлении о наложении административного штрафа в соответствии, с которым он привлечен к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Считает, постановление незаконным, в связи с тем, что при его вынесении были нарушены правила его оформления, а именно: инспектор ДПС не имел право проводить технический контроль транспортного средства, которое отнесено к компетенции подразделений ГИБДД технического надзора; проверка светопропускаемости стекла может осуществляться только на контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Однако проверка светопропускаемости стекол осуществлялась на загрязненном участке проезжей части; нарушена методика проверки, поскольку светопропускаемость не была измерена в трех точках; температура воздуха при которой может производиться замер в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 должна быть не более 20-25 градусов С; замеры на соответствие давления и относительной влажности воздуха не производились. Автомобиль, которым он управлял 29.08.2011, имеет соответствующий талон о прохождении технического осмотра сроком действия до 31.03.2012. Просил постановление отменить. В судебном заседании Капитанов А.Е. жалобу поддержал и пояснил, что 29 августа 2011 года он управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, который неверно произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. Тонировки в виде нанесенной пленки на передних боковых стеклах управляемого им автомобиля не было. Стекла автомобиля имеют заводскую тонировку. На задние стекла автомобиля нанесена пленка. В постановлении он не расписывался. Просил его жалобу удовлетворить. Представитель ОБДПС УВД Тамбовской области Шарыгина Е.Б. в судебном заседании пояснила, что светопропускаемость передних стекол автомобиля под управлением Капитанова А.Е. составляла 2,1%, что не соответствует требованию технического регламента. Если бы Капитанов А.Е. не был бы согласен с нарушением, то был бы составлен протокол. В части требований, указанных в жалобе к температуре, давлению и влажности, то эти данные их сотрудники получает из Гидрометцентра и их всегда узнают в дежурной части. В соответствии с внутренним приказом инспекторы ДПС имеют право измерять светопропускаемость стекол не только на контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Считает, что постановление вынесено законно. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Специалист ФИО7 в судебном заседании показал, что инспекторы ДПС в соответствии с приказом № могут пользоваться прибором Тоник. Существует секретный приказ в соответствии, с которым все патрульные автомобили должны быть оборудованы данным прибором. Согласно инструкции по эксплуатации, прибором можно пользоваться при температуре воздуха от – 10 до + 40 ?С. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что им были произведены замеры светопропускаемости стекла автомобиля под управлением Капитанова А.Е. в одной точке по центру левого стекла, возможно, в двух точках. В связи с тем, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, управляемого Капитановым А.Е. составляла 2,1%, им было составлено постановление о наложении административного штрафа. Капитанов А.Е. был согласен с нарушением и подписал постановление. Если бы он был не согласен, то постановление было бы аннулировано, и был бы составлен протокол об административном правонарушении с привлечением понятых. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что были рейдовые мероприятия. В районе стадиона «Спартак» им был остановлен автомобиль Ниссан Кашкай за нанесение тонировки на передние боковые стекла. Тонировка была очень темной, за ней не было видно даже водителя. Он вызвал наряд ДПС с прибором «Тоник» для измерения светопропускаемости стекол. О том, что Капитанов А.Е. не согласен с постановлением он не слышал, так как стоял на другой стороне улицы. Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" п.3.5.2.Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008г.) в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях используется прибор для измерения светопропускания а/м стекол "ТОНИК" (НПФ ЗАО "Мета", г.Жигулевск). В соответствии с п.8.3.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания «ТОНИК», определение светопропускания проводят в следующей последовательности: 1) закрепляют измерительный блок и осветитель в приспособлении для поверки из комплекта прибора на расстоянии между торцами, достаточном для установки между ними контрольно светофильтра; 2) включает питание прибора; 3) выполняют в рабочем режиме калибровку уровня; 4) устанавливают контрольный светофильтр между фотоприемником и осветителем, немного прижав его к торцу фотоприемника; 5) снимают показания прибора; 6) вынимают контрольный светофильтр; 7) повторяют операции по пп. 3) … 6) еще 2 раза, соблюдая однотипность установки для данного светофильтра, вычисляют среднее арифметическое показаний прибора из трех измерений, что является действительным значением светопропускания контрольного светофильтра. Судом установлено, что 29.08.2011 в 17 часов 20 минут инспектором ДПС был произведен замер светопропускаемости стекол, управляемого Капитановым А.Е. автомобиля <данные изъяты> в одной точке, вместо трех, что противоречит требованиям вышеуказанного руководства по эксплуатации измерителем светопропускания «ТОНИК». В связи с чем, суд не может признать проведенный замер светопропускаемости передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля достоверным. Доводы Капитанова А.Е. относительно того, что в постановлении он не расписывался, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство им в процессе рассмотрения жалобы не представлено. Таким образом, объективных доказательств свидетельствующих о том, что 29.09.2011 Капитанов А.Е. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в процессе рассмотрения дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в действия Капитанова А.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Руководствуясь ч.1п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Капитанова Алексея Евгеньевича удовлетворить. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Капитанова Алексея Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Попова Л.В.