Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года <адрес>

Суд Октябрьского района г<данные изъяты>

в составе председательствующего судья Бельковой Е.В.

при секретаре Коломлине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и сокращен срок временного пребывания в РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Просит постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменить, так как на момент принятия указанного постановления решение Октябрьского райсуда <адрес> не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Адвокат ФИО1 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении судебный повестки) о причинах своей неявки адвокат ФИО1 суд в известность не поставила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась. ФИО3 покинул территорию РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката ФИО1 и ФИО3

ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Решениями УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и сокращен срок временного пребывания в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с указанными решениями и обязан был в течение 3 дней с момента ознакомления выехать из РФ. Однако, в установленные сроки ФИО3 не покинул территорию РФ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО3 обращался в суд с жалобой на решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб ФИО3 было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского райсуда <адрес> оставлено без изменения. В настоящее время решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены и ФИО3 покинул территорию РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решениями УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с указанными решениями и обязан был в течение трех дней с момента ознакомления покинуть территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобами на указанные решения УФМС Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вина ФИО3 подтверждается решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято на момент, когда решение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу являются несостоятельным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В настоящее время решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены, ФИО3 покинул территорию РФ.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении правонарушения.

Наказание назначено начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пределах санкции ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Белькова