Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2011 года <адрес>

Суд Октябрьского района г. Тамбова

в составе председательствующего судья Бельковой Е.В.

при секретаре Коломлине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2114 и на <адрес> был задержан сотрудниками ППС. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление было вынесено без учета показаний свидетелей, которые были очевидцами произошедшего и своевременно не затребовал видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на которых зафиксированы все обстоятельства произошедшего. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения основано только на показаниях сотрудников ППС. Все доказательства представленные с его стороны мировой судья не принял во внимание. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Гансиор И.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2114. Однако на дату события, установленного мировым судьей ФИО1 еще не родился.

ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав представителя ГИБДД УВД по <адрес>, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,, управлял автомобилем ВАЗ 2114.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все ходатайства ФИО1 и адвоката Бурлаковой мировым судьей были разрешены, о чем в материалах дела имеются мотивированные определения.

Доводы ФИО1, о том, что из-за бездействий прокуратуры и суда не была исследована запись камер видеонаблюдения, которая является единственным объективным доказательством по делу, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гансиор И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ходатайство ФИО1 и адвоката Бурлаковой об истребовании видеозаписи наружного наблюдения видеокамер, установленных на жилом доме и на световой опоре по <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что на дату события, установленного мировым судьей он еще не родился, также являются несостоятельными. Согласно протокола об административном правонарушении и других материалов дела событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи произошла описка и вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ существенными недостатками является отсутствие данных прямо перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном случае допущенная описка является несущественной и не может повлиять на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Белькова