Дело № 5-207/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Тамбов. «23» ноября 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Добровольский Д.Г.,

при участии защитника – адвоката ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Беднова Вадима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, работающего инженером <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ Беднов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу и как следствие допустил столкновение с автобусом марки <данные изъяты>. В результате данного столкновения транспортных средств водитель автобуса ФИО4, а также его пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью, а пассажир автобуса ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие за собой наступление вреда здоровью средней тяжести.

Беднов В.Б. отрицал вину в совершении правонарушения, из существа его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, занял крайнее левое положение на проезжей части дороги для совершения поворота налево в районе <адрес>. После того, как он начал совершать поворот налево в его автомобиль ударился автобус, в результате чего пострадал он, водитель и пассажиры автобуса.

Выслушав <данные изъяты> и его защитника, потерпевших, составителя протоколов ФИО6, изучив материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Беднова В.Б. нарушений п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, и как следствие, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил).

Потерпевшие ФИО7 и ФИО4 заявили о несогласии с мнением составителя протокола, так как считают, что в действиях Беднова В.Б. имеют место иные нарушения Правил дорожного движения, связанные с правилами выезда на дорогу с прилегающей территории. Свою позицию потерпевшие обосновали тем, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля под управлением Беднова на <адрес> с территории, прилегающей к магазину. При столкновении автомобили находились по отношению друг к другу под углом близким к прямому. Аналогичные пояснения по существу происшествия дал и ФИО5

Составитель протокола не оспорил доводы потерпевших, подтвердил их утверждение относительно места столкновения транспортных средств, отметив его точкой на составленной им в судебном заседании схеме, вместе с тем настаивал на том, что столкновение произошло ввиду невыполнения Бедновым п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил, так как он создал помеху в движении автобусу, не занял крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево.

Составитель протокола, изображая схему на основании установленных в рамках административного расследования обстоятельств, пунктиром отобразил движение автомобиля под управлением Беднова после точки, обозначающей место столкновения транспортных средств. При этом составитель протокола пояснил, что таким образом он отобразил движение автомобиля Беднова, которое последний намеревался осуществить.

Вышеприведенные пояснения составителя протокола являются нелогичными, противоречивыми, несогласованными, в связи с чем есть основания считать, что госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову майор милиции ФИО6, более шести месяцев проводивший по делу административное расследование, не установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем изложенное им в протоколе существо правонарушения не соответствует фактическому событию правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО7, ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие за собой наступление вреда здоровью различной степени тяжести, что следует как из их пояснений, так и из появлений Беднова В.Б., вместе с тем в деле на имеется доказательств свидетельствующих о том, что Беднов В.Б. нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил и это находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах пришел к выводу о недоказанности вины Беднова В.Б. в совершении вмененного правонарушения и как следствие о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

По мнению потерпевшей ФИО7 суд установив, что существо вмененного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вправе самостоятельно установить наличие в действиях Беднова В.Б. иных нарушений правил дорожного движения и привлечь его к ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанная позиция потерпевшей является неверной.

Суд не является участником производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем не может выступать ни в качестве обвинителя, ни в качестве защитника.

В силу закона не на суде, а на должностном лице, имеющем право возбуждать дело об административном правонарушении, лежит обязанность доказывания вины в совершении наказуемого деяния.

Таким образом, исходя из принципа равенства перед законом и судом, суд не вправе при рассмотрении дела, путем изменения существа обвинения, принимать решение о признании лица виновным в совершении правонарушения за действия, которые ему не были вменены как виновные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Беднова Вадима Борисовича прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Добровольский Д.Г.