Дело № 1-33/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 4 апреля 2011г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района

Вахрушева А.У., Астафурова А.М., Климова А.С.,

подсудимого Ярыгина А.П.,

защитника адвоката Тётушкина Е.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер № 42,

при секретарях Юриной Л.В., Романовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ярыгина А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ярыгин А.П., являясь должностным лицом (согласно приказу УВД Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Тамбовской области), получил взятку в виде денежных средств за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на <адрес> К.И.Н., управляя автомобилем «Хендай Санта Фе» транзитный номер №, превысил установленный скоростной режим, нарушив тем самым правила дорожного движения. В связи с чем, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Л. И.Н., исполняя свои служебные обязанности, выявив вышеуказанное правонарушение, остановил автомобиль «Хендай Санта Фе» транзитный номер №, и пригласил водителя К.И.Н. в салон своего служебного автомобиля ВАЗ № государственный номер №, расположенного на <адрес>, передал документы своему напарнику – инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ярыгину А.П. для оформления факта правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, К.И.Н., не желая быть привлечённым к административной ответственности, положил на полку под бардачок денежные средства в размере 300 рублей (три купюры достоинством по 100 рублей), для не составления инспектором ДПС Ярыгиным А.П. административного протокола за нарушение К.И.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения. После получения Ярыгиным А.П. денежных средств от К.И.Н., последний вышел из автомобиля, а инспектор ДПС Ярыгин А.П. не стал составлять в отношении К.И.Н. протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый Ярыгин А.П. вину свою не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с напарником инспектором ДПС Л. на служебном автомобиле они находились на <адрес>, Л. И.Н. стоял на улице с радаром, а он (Ярыгин) - внутри служебного автомобиля, где поставил аккумулятор от радара на подзарядку. Через некоторое время Л. И.Н. остановил автомобиль «Хендай Санта Фе» и подошёл к водителю, через открытое окно, он слышал как они разговаривали про дорожные знаки. После этого Л. И.Н. подошёл к нему (Ярыгину), сказал, что имело место превышение скорости, и передал документы на автомобиль «Хендай Санта Фе», водитель сел в служебный автомобиль на пассажирское сидение. Он поинтересовался у водителя К.И.Н., почему он нарушил правила, превысив скорость, тогда К.И.Н. попросил не составлять протокол, предложив «решить вопрос на месте», при этом, К.И.Н. поинтересовался размером штраф за данное нарушение, и узнав, что 300 рублей, повторно предложил «решить на месте», но он отказался. В этот момент подошёл Л. И.Н. и пояснил, что радар разрядился, и он не может показать с какой скоростью двигался К.И.Н. (в таких случаях по устному распоряжению руководства, они отпускают водителей без составления протокола), в связи с этим он отпустил К.И.Н., ограничившись предупреждением. Через некоторое время подъехали сотрудники ОСБ и стали снимать служебный автомобиль и их с Л. И.Н. на камеру. Когда приехал следователь, провели досмотр его (Ярыгина) и Л. И.Н., осмотрели автомобиль и на полке под бардачком обнаружили 300 рублей. Однако он не видел, как К.И.Н. положил туда данные денежные средства, возможно, это произошло, когда он отвлёкся, разговаривая с Л. И.Н..

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями свидетеля К.И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ УВД по <адрес> ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия для выявления противоправных действия со стороны сотрудников ДПС, на что он согласился. В присутствии двух понятых ему выдали спецтехнику и вручили денежные средства в размере 1000 рублей купюрами по 100 рублей, которые были отксерокопированы и помечены специальным средством. Сотрудники пояснили ему, что он должен на автомобиле проследовать в сторону <адрес>, при этом его поведение не должно выходить за рамки привычного. В этот же день на своем автомобиле «Хендай Санта Фе» он следовал из <адрес> в <адрес>, возле кафе <данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что он нарушил ПДД и предложил пройти в служебный автомобиль, где инспектор Ярыгин пояснил, что он нарушил скоростной режим, превысив ограничение 60 км/час, проверил документы и собрался составлять протокол. Однако ему не хотелось быть привлечённым к административной ответственности (начальство лишило бы его премии), и он предложил Ярыгину «решить по-другому», сначала инспектор ответил отказом, когда он спросил: «сколько?», Ярыгин тихо ответил «300», он переспросил «350», Ярыгин ответил «300» и показал в сторону бардачка, после чего он (К. достал из кошелька 300 рублей и положил их, куда указал ему Ярыгин, на полку под бардачок, забрал документы и вышел из автомобиля. Отъехав на своём автомобиле, он позвонил сотрудникам ОСБ, а после их приезда, при понятых сдал им спецтехнику и оставшиеся деньги. Отвечая на вопрос адвоката, пояснил, что никакого аккумулятора в салоне автомобиля он не видел.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы №, №, по результатам анализа звуковой информации фонограммы, содержащейся на DVD-RW №с с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее содержание разговора:

Из разговора следует, что М2 говорит «давай на месте лучше решим, ну я как человека тебя прошу», на что М3 отвечает «решай». Далее М2 «сколько? Говори конкретно, на чё там тянет», М3 «не знаю…», М2 «ну если официально на сколько?», М3 «триста», М2 «пониже опустить?» и продолжает «куда? Куда вниз или в бардачок?», М3 «вниз», М2 «всё, спасибо шеф, счастливо» (т.1 л.д.260-261).

После оглашения стенограммы разговора, как и после просмотра в ходе судебного заседания диска DVD-RW №с, Ярыгин А.П. подтвердил, что зафиксированный разговор произошёл между ним и К.И.Н. в служебном автомобиле (реплики лица М2 принадлежат К.И.Н., М3-Ярыгину), где К.И.Н. предлагал ему «решить вопрос» без составления протокола, а он отказался, при этом, произнося фразу «300», он (Ярыгин) имел ввиду сумму штрафа за данное нарушение ПДД, а фраза «вниз», была им произнесена в тот момент, когда К.И.Н. убирал аккумулятор от радара.

показаниями свидетеля А.И.В.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.А.С. и П.В.Е. он принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент», которое было проведено в связи с имеющейся оперативной информацией, на основании постановления, утвержденного начальником УВД по <адрес>, в отношении инспекторов ДПС ГИБДД взвода № роты №, направленное на выявление, пресечение и раскрытие фактов получения взяток от водителей. С.А.С. и П.В.Е. находились в двух автомобилях на автодороге <данные изъяты>, в непосредственной близости к автопатрулю ДПС г/н автомобиля о №, а он в непосредственной близости от патрульного автомобиля около 50 м за лесополосой. Он видел, как в направлении сотрудников ДПС проехала автомашина К.И.Н. и была остановлена инспектором Л. И.Н., инспектор Ярыгин А.П. в этот момент находился в патрульном автомобиле. Через 5-7 минут К.И.Н. вышел из патрульного автомобиля и продолжил движение на своем автомобиле, а ему на сотовый телефон позвонил С.А.С. и сообщил, что К.И.Н. передал взятку в размере 300 рублей Ярыгину А.П. После этого, он вышел с видеокамерой из лесополосы, а П.В.Е. и С.А.С. подъехали к инспекторам на автомобилях и перекрыли возможные пути их движения. За рулем патрульного автомобиля находился Ярыгин А.П., а на дороге Л. И.Н., затем Л. И.Н. сел на заднее правое пассажирское сиденье. Инспекторам было объявлено, что они подозреваются в получении взятки, на что они пояснили, что ничего не получали. Все происходящее он снимал на видеокамеру. Затем минут примерно через 40 К.И.Н. в присутствии понятых выдал ему спецтехнику и оставшиеся денежные средства.

показаниями свидетеля С.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с П.В.Е. и А.И.В. проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении инспекторов ДПС ГИБДД взвода № роты №. Для проведения эксперимента на добровольной основе был привлечен К.И.Н. на автомобиле «Хендай Санта Фэ», которому в присутствии понятых были вручены технические средства аудио и видео фиксации, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом с ним проводился инструктаж о недопущении с его стороны провокации в отношении сотрудников ДПС. К.И.Н. на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение скоростного режима. Вместе с П.В.Е. они находились в непосредственной близости к автопатрулю, А.И.В. находился за лесополосой. Через некоторое время ему позвонил П.В.Е. и сообщил, что инспекторы ДПС получили от К.И.Н. 300 рублей за не составление административного протокола, которые по указанию инспектора он положил на полку, под бардачок, на документы. После этого, А.И.В. выбежал из лесополосы, а они с П.В.Е. подъехали к инспекторам на автомобилях и перекрыли возможные пути движения. За рулем патрульного автомобиля находился Ярыгин А.П., а на дороге с радаром Л. И.Н., затем Л. И.Н. сел на заднее пассажирское сиденье, инспекторам было объявлено, что они подозреваются в получении взятки. Затем на место происшествия прибыло руководство ОБДПС, следственная группа, эксперты, К.И.Н. в присутствии понятых выдал А.И.В. спецтехнику и денежные средства.

Из показаний свидетеля П.В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.А.С. и А.И.В. он принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент», которое было проведено в связи с имеющейся оперативной информацией, на основании постановления, утвержденного начальником УВД по <адрес>, в отношении инспекторов ДПС ГИБДД взвода № роты №, направленное на выявление, пресечение и раскрытие фактов получения взяток от водителей. На добровольной основе для проведения ОРМ был привлечен гражданин К.И.Н., который управлял автомобилем «Хендай Санта Фэ». К.И.Н. в присутствии понятых были вручены аудио и видео средства, денежные средства, в размере 1000 рублей, которые были помечены специальным веществом, невидимым при обычном освещении и излучающим свечение в УФ лучах, при этом с ним был проведён инструктаж о недопущении провокации с его стороны. После чего, К.И.Н., на своем автомобиле, направился в <адрес>, а № автодороги его автомобиль был остановлен патрульным экипажем № ДПС, за превышение скоростного режима. Через некоторое время, после этого, К.И.Н. позвонил ему (П.) и сообщил, что инспекторы ДПС получили от него взятку, в размере 300 рублей, за не составление административного протокола за превышение скоростного режима, пояснив, что денежные средства положил туда, куда указал инспектор ДПС, в салоне служебного автомобиля под бардачок на документы. После этого, он, С.А.С. и А.И.В. подъехали к патрульному автомобилю, Ярыгин находился на водительском сидении, а Л. И.Н. стоял на дороге с радаром. Инспектору Л. И.Н. предложили сесть в служебный автомобиль ДПС и вызвали следственную группу, после приезда которой в салоне служебного автомобиля ДПС, на полочке, под бардачком, среди бумаг, были обнаружены 300 рублей, которые просветили специальной лампой с УФ лучами, от денежных средств исходило свечении.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на улице к нему подошли сотрудники ОСБ и предложили поучаствовать понятным, на что он согласился. В присутствии него и понятого С.Д.Н., сотрудники милиции вручили К.И.Н. одну тысячу рублей, аудио и видео оборудование, при этом были составлены акты, в которых они расписались. Затем он вместе с сотрудниками ОСБ УВД поехал на автомобиле в сторону <адрес>, слева от них находился экипаж ДПС, К.И.Н. двигался на своем автомобиле сзади них, затем от него поступил телефонный звонок, что сотрудники ДПС взяли деньги. После чего он присутствовал при задержании сотрудников ДПС, Ярыгин А.П. находился в патрульном автомобиле, а Л. И.Н. на дороге, на полке под бардачком патрульного автомобиля в бумагах были обнаружены 300 рублей, которые имели свечение в лучах УФЛ. Все происходящее снималось сотрудником ОСБ на видеокамеру. После того, как был зафиксирован факт получения взятки Ярыгиным А.П., были составлены все необходимые процессуальные документы, он участвовал, при том, как К.И.Н. добровольно выдал ранее установленные ему спецсредства и деньги, которые ему выдавали сотрудники ОСБ.

Из показаний свидетеля С.Д.Н.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ОСБ, и предложили поучаствовать понятым. В его присутствии К.И.Н., сотрудники милиции передали денежные средства в размере 1000 рублей, выдали видео и аудио записывающие средства, о чем были составлены соответствующие документы, где все расписались. Далее, К.И.Н., на своем автомобиле направился по дороге в сторону <адрес>, а он (С.) вместе с сотрудниками милиции следовал на другом автомобиле, автомобиль К.И.Н. был остановлен сотрудниками ДПС. Через некоторое время, К.И.Н. позвонил одному из сотрудников ОСБ, и сообщил, что у него взяли деньги.

Свидетель Ч.Р.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой К.Н.А. он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>, около кафе <данные изъяты> ему позвонил следователь С.А.А. (под руководством которого он проходил практику в Следственном комитете) предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре патрульного автомобиля ДПС. Его как студента юридического факультета это заинтересовало, и он согласился. В патрульном автомобиле за рулем сидел Ярыгин А.П., на заднем пассажирском сиденье справа находился Л. И.Н. Затем Ярыгина А.П. вывели из автомобиля и обследовали лампой ОЛД, был сделан спиртовой смыв на марлевый тампон, после этого была обработана форменная одежда Ярыгина А.П., на левом рукаве которой было обнаружено свечение светло-зеленого цвета. Л. И.Н. и его форменная одежда также были обследованы лампой ОЛД, какого-либо свечения обнаружено не было. В ходе осмотра патрульного автомобиля, на полке под бардачком, со стороны места пассажира на переднем сиденье, между бумаг были обнаружены 3 купюры достоинством 100 рублей. При обработке лампой ОЛД на данных денежных средствах было обнаружено светло-зеленое свечение. Также лампой ОЛД была обработана внутренняя сторона правой передней двери, при этом на ручке было обнаружено свечение светло-зеленого цвета. Все происходящее снималось на видеокамеру.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Ч.Р.Л. они двигались на его автомобиле в <адрес>, около кафе <данные изъяты> их остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре патрульного автомобиля ДПС, они согласились. В ходе осмотра в автомобиле на полке под бардачком, между бумаг были обнаружены 300 рублей. При обработке лампой ОЛД денежных средств, рук и одежды Ярыгина А.П., было обнаружено светло-зеленое свечение денежных купюр, и левого рукава форменной одежды Ярыгина А.П., также экспертом был сделан спиртовой смыв с рук Ярыгина А.П.

Свидетель С.П.В. показал, что является заместителем командира взвода ОБДПС ГИББД УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ним работал инспектор Ярыгин А.П. Ему для прослушивания была представлена аудиозапись с DVD-диска, в ходе прослушивания данной аудиозаписи, он узнал голоса сотрудников ДПС Л. И.Н. и Ярыгина А.П., пояснив, что голос Ярыгина А.П. он узнал по фразам, когда Ярыгин говорил по сотовому телефону и называл позывной. Охарактеризовать Ярыгина А.П. может с положительной стороны, как трудолюбивого, знающего административный кодекс и грамотно составляющего административные материалы.

Свидетель Б.А.В. показал, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним работали Ярыгин А.П. и Л. И.Н. От командира взвода ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОСБ УВД по <адрес> проводили проверку в отношении сотрудников ГИБДД, и на дороге <адрес> были задержаны сотрудники Ярыгин А.П. и Л. И.Н. при получении взятки от водителя. Затем он был приглашен к следователю для прослушивания аудиозаписи с DVD-диска, где в ходе прослушивания записи, он узнал голоса Ярыгина А.П. и Л. И.Н. Охарактеризовать Ярыгина А.П. как сослуживца может с положительной стороны, адекватный, спокойный, исполнительный сотрудник. Отвечая на вопрос адвоката, пояснил, что из практики следует, что, если нет свидетелей правонарушения, отсутствует видеоматериал, сам водитель отрицает факт нарушения, административный протокол не составляется, поскольку не имеется доказательной базы.

Из показаний свидетеля Л. И.Н., допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ярыгиным он заступил на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ВАЗ №, на котором они прибыли на <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вышел из автомобиля и подключил измеритель скорости к аккумулятору, при этом аккумулятор поставил на переднее пассажирское сидение. Примерно через 5 минут он остановил автомобиль марки «Хендай Санта Фэ» под управлением К.И.Н., так как он превысил скоростной режим, установленный на данном участке автодороги на 25 км/ час. К.И.Н. отрицал нарушение, пояснив, что неоднократно ездил по данной дороге и никакого знака не видел. Далее, они с К.И.Н. проследовали к служебному автомобилю, где находился Ярыгин, которому он передал документы К.И.Н.. К.И.Н. сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, положив при этом аккумулятор на приборную панель, а через 10 минут вышел и уехал на своём автомобиле. Спустя какое-то время к их патрульному автомобилю подъехали сотрудники ОСБ.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты эксперт К.Т.Н., пояснила, что проводила экспертизу в отношении диска DVD-RW №с, содержащаяся на нём информация прослушивалась с помощью специального оборудования, по результатам была сделана стенограмма прослушанной записи, в которой отражены все услышанные фразы.

Из показаний эксперта З.Ю.И., допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что совместно с К.Т.Н. он проводил экспертизу диска DVD-RW №с, с помощью специального оборудования была прослушана имевшаяся на нём информация, затем сделана стенограмма прослушанной записи, в которой отражены все услышанные фразы.

- согласно рапорту следователя ТМСО СУ СК С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлён выезд ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что сотрудники ДПС Ярыгин А.П. и Л. И.Н. получили взятку в размере 300 рублей за не составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.2),

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра служебного автомобиля ВАЗ № государственный номер №, в полке под бардачком, со стороны пассажирского места на переднем сиденье, среди листов бумаги были обнаружены 3 купюры достоинством 100 рублей каждая (т.1 л.д.5-11),

- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о рассекречивании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а также цифрового носителя информации диска DVD+RW №с с результатами ОРМ. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении сотрудников ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобильных дорогах <адрес> и <адрес> с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений (т.1 л.д.22-24),

- согласно актам установки технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину К.И.Н. в присутствии понятых было установлено техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации и цифровое техническое средство для негласного визуального видеонаблюдения (т.1 л.д.25, 27),

- согласно актам выдачи, выгрузки, прослушивания записи и опечатывания от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Н. в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному ОВД ОСБ А.И.В. цифровое средство для негласного получения акустической информации и цифровое средство для негласного визуального видеонаблюдения с записью разговора К.И.Н. с инспектором ДПС, остановившем его на <адрес> (т.1 л.д.26,28),

- из протокола осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.И.Н. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (купюрами номиналом 100 рублей), помеченные специальным метящим веществом «Искра» (т.1 л.д.30-33),

- из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.И.Н. в присутствии понятых добровольно выдал 700 рублей (купюрами номиналом 100 рублей), которые при ультрафиолетовом освещении излучают жёлто-зелёное свечение (т.1 л.д.29),

- из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант милиции Ярыгин А.П. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УВД (т.1 л.д.181),

- согласно заключению физико-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях денежных купюр номиналом 100 рублей, смывах с дверной ручки автомобиля со стороны пассажирского сидения имеется наслоение постороннего красящего вещества, невидимого при естественном освещении, люминесцирующего в УФ-освещении, которое не выявлено в смывах с рук инспекторов ДПС Ярыгина А.П. и Л. И.Н. (т.1 л.д.42-43).

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, даёт основание считать, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в полном объёме.

Утверждение стороны защиты о том, что проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Ярыгина не основано на законе, ссылаясь на п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» согласно, которому проведение оперативного эксперимента по данной категории дел допускается при наличии заявления лица о вымогательстве взятки, является неубедительным.

Исходя из п.2 ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 12.08.2005г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно показаниям сотрудников ОСБ С., П.В.Е. и А.И.В., имелась оперативная информация о получения взяток от водителей сотрудниками ДПС, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении сотрудников ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД.

Проанализировав показания указанных свидетелей, а также, изучив представленные материалы, суд считает, что имелись законные основания для проведения «оперативного эксперимента» в отношении инспекторов ДПС взвода № роты №, в котором несли службу Л. И.Н. и Ярыгин, и не усматривает никаких нарушений конституционных принципов и норм оперативно-розыскной деятельности.

Довод стороны защиты о том, что события ДД.ММ.ГГГГ являются ничем иным, как провокацией взятки в отношении Ярыгина А.П., мотивируя тем, что в ходе проведения ОРМ была нарушена ст.5 ФЗ РФ от 12.08.2005г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как со стороны К.И.Н. имело место подстрекательство, склонение Ярыгина А.П. к противоправным действиям, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей Л. И.Н., К.И.Н. следует, что К.И.Н., двигаясь по автодороге <адрес>, превысил скоростной режим, т.е. у инспекторов ДПС имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности. Однако Ярыгин А.П. вместо того, чтобы составить протокол, умышленно поддерживал разговор с К.И.Н. о денежных средствах, вместо того, чтобы вернуть документы и отпустить его.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Ярыгина носили самостоятельный характер, направленный на получение денежных средств, а не являлись результатом подстрекательства со стороны К.И.Н.

Показания подсудимого о том, что он не получал взятки от К.И.Н., суд считает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Суд пришёл к выводу о виновности подсудимого, исходя из показаний свидетеля К.И.Н., в которых он подробно и последовательно рассказывает об обстоятельствах получения от него Ярыгиным 300 рублей, за то, чтобы подсудимый не привлекал его к административной ответственности, которые объективно подтверждаются содержанием записи разговора, полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и приведённой в заключении эксперта, которая согласуется с сутью разговора между Ярыгиным и К.И.Н.. Оснований сомневаться в достоверности данной записи у суда не имеется, поскольку подсудимый подтвердил, что записанный разговор произошёл между ним и К.И.Н., не опровергал он и содержание разговора.

Вместе с тем, Ярыгин пояснил, что его реплика «вниз» и реплика К.И.Н. «туда, вниз» относятся к тому моменту, когда К.И.Н. опускал лежащий в салоне автомобиля аккумулятор. Однако смысл и дословное содержание разговора свидетельствует, что указанные выше реплики произнесены именно с целью указания места, куда необходимо было положить денежные средства. Кроме того, и К.И.Н. в своих показаниях ничего не говорит по поводу аккумулятора, поясняя, что подсудимый кивнул ему в сторону бардачка, указав, таким образом на место, куда необходимо положить деньги.

Не подтверждают довод подсудимого и показания свидетеля Л. И.Н., пояснившего, что К.И.Н., садясь в патрульный автомобиль, убрал лежавший аккумулятор на приборную панель, т.е. сделал это сразу же, а не по прошествии 10 минут, в течение которых он находился в автомобиле.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что смысл разговора между К.И.Н. и Ярыгиным свидетельствует о получении Ярыгиным взятки от К.И.Н. за не привлечение последнего к административной ответственности.

Утверждение адвоката о невиновности подсудимого в виду того, что, якобы К.И.Н., понимая, что провокация не удалась, незаметно для Ярыгина оставил в машине 300 рублей, является голословным. Представленные доказательства однозначно свидетельствуют, что Ярыгин А.П., только после передачи К.И.Н. 300 рублей, вернул ему документы без составления протокола. Таким образом, действия Ярыгина в изложенных обстоятельствах, расцениваются судом как получение взятки.

Сомнение в достоверности, высказанное стороной защиты, относительно показаний свидетелей Ч.Р.Л., К.Н.А., С.Д.Н. и С.А.В., принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, является неубедительным и объективно ничем не подтверждённым. По смыслу ст.60 УПК РФ понятой – не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. То обстоятельство, что Ч.Р.Л. и К.Н.А., студенты юридического факультета, проходившие практику в следственном комитете, были приглашены следователем С.А.А. в качестве понятых, вовсе не свидетельствует об их заинтересованности в следственном действии в отношении незнакомых им лиц. А утверждение защиты о заинтересованности понятых С.А.В. и С.Д.Н., только потому, что они, являясь жителями <адрес>, одновременно случайно оказались в <адрес>, где им предложили поучаствовать в качестве понятых, и вовсе является голословным.

Не состоятельным является довод стороны защиты о том, что Ярыгин А.П. не имел право составлять протокол об административном правонарушении в отношении К.И.Н., поскольку, во-первых, правонарушение К.И.Н. было выявлено непосредственно Л. И.Н., а во-вторых, исходя из п.1 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не требовалось составление административного протокола, а следовало вынести постановление о назначении административного наказания.

События ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что инспекторы ДПС Ярыгин А.П. и Л. И.Н. несли службу на маршруте патрулирования «<адрес> на патрульном автомобиле ВАЗ-№, при этом оба, в силу своих должностных обязанностей, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, исполняя требования действующего законодательства, и обладали полномочиями в силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждать дела об административных нарушениях.

Кроме того, как следует из разговора К.И.Н. и Ярыгина, К.И.Н. не хотел быть привлеченным к административной ответственности, то есть вину не признавал, что в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязывало Ярыгина А.П. именно к составлению протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд расценивает доводы Ярыгина А.П. как попытку подсудимого ввести суд в заблуждение для избежания наказания, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Ярыгин А.П. получил взятку от К.И.Н. за незаконные действия.

Суд квалифицирует действия Ярыгина А.П. по ч.2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Судом установлено, что Ярыгин А.П., являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД <адрес>, при исполнении служебных обязанностей (несении службы по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, действующих в области дорожного движения), с прямым умыслом и желанием получить незаконную материальную выгоду путём использования своего служебного положения в интересах взяткодателя, получил взятку в виде денежных средств в сумме 300 рублей от водителя К.И.Н., за не привлечение последнего без законных к тому оснований к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Ярыгина А.П. обстоятельствами суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики с места работы, отсутствие судимости и впервые привлечение к уголовной ответственности.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ярыгина А.П. наказание ему следует определить в виде лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление Ярыгина А.П. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ярыгина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ярыгину А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Ярыгина А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Ярыгина А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск DVD-RW №с в пластиковой упаковке – хранить при уголовном деле, лист формата А4, образец специального метящего вещества, 3 пробирки из стекла с марлевыми тампонами, 3 флакона из стекла ёмкостью 10 мл с марлевыми тампонами, лист бумаги формата А4, лист картона – уничтожить, денежные средства в размере 300 рублей – вернуть в ОВД ОСБ УВД по Тамбовской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий