Дело № 1-77/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тамбов 6 мая 2011 года Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бучнева В.С., с участием гос. обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Астафурова А.М., Емельяновой Л.Н., подсудимого Бреев Д.А., защитников: адвоката Щегловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Бурлина Ю.И., представившего удостоверение № и ордер 267, при секретаре Сафоновой Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бреев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, не работающего, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 213 ч. 3, 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 г. 8 мес. л/свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 г. 3 мес. 26 дн. до ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 г. 25 дн. до ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 70 УК РФ к 1 г. 4 мес. л/свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 5 мес. 26 дн. до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бреев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Бреев Д.А., находясь в <адрес>, расположенного по адресу: мкр. Центральный, <адрес> и области, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 510 I», принадлежащего Ч.М.А, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав вышеуказанный сотовый телефон «Сони Эриксон К 510 I» на Центральном рынке <адрес> лицам кавказской национальности, причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб на сумму 1500 рублей. В судебном заседании подсудимый Бреев Д.А. вину признал частично, поскольку не совершал открытое хищение чужого имущества, а совершил мошеннические действия, присвоив телефон потерпевшего, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ с И.С.В. Сергеем находились во дворе <адрес>, мкр. Центральный. Купив спиртное, они направились к Бурдикову, в гостях у которого находился Мурат. В ходе распития спиртных напитков, Чотчаев М.А. сказал о проблемах с жильем и Бреев Д.А. пообещал помочь найти квартиру, позвонив знакомому. Поскольку его сотовый телефон разрядился, то взял со стола телефон Мурата, чтобы позвонить этому знакомому. Потерпевший сам отдал телефон. Физическую силу он не применял. Затем они с И.С.В. ушли от Б.И.А. во двор свого дома, где продолжили распивать спиртное. Вечером во двор, где они сидели, пришли Б.И.А. и Мурат, последний сказал: «Отдай телефон». Он сказал, чтобы тот не волновался и обещал вернуть телефон. Затем, они с И.С.В. решили сходить в ломбард, чтобы сдать свой телефон МТС, который не приняли. Подошли цыгане и спросили, какой телефон он хочет продать. Продавать телефон Ч.М.А он не хотел, но цыгане сказали, что купят Сони Эриксон за 200 рублей. Поскольку нужны были деньги на спиртное, он продал телефон потерпевшего за вышеуказанную сумму. И.С.В. в это время стоял на улице. После продажи телефона Ч.М.А он рассказал об этом И.С.В.. Встретившись с Ч.М.А через неделю, последний попросил вернуть телефон, но Бреев Д.А. сказал, что может отдать взамен свой. Потерпевший дал номер сотового телефона, но бумажка с записанным номером телефона потерялась. Протокол явки с повинной был написан без давления со стороны сотрудников милиции. Кроме частичного признания вины Бреевым Д.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ч.М.А, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., он пришел в гости к своему знакомому Б.И.А. Ивану. Примерно в 16 час. 00 мин. к ним пришли Бреев Дмитрий и И.С.В. Сергей. Сев за стол, на кухне, они стали распивать спиртное. С собой у него был сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 510 I», который находился в исправном состоянии, без дефектов, приобретенный в ноябре 2010 г. на Центральном рынке <адрес> за 2500 руб. Во время распития спиртного телефон находился на столе. В это время Бреев Дмитрий, который был в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола его сотовый телефон и сказал, что сейчас придет. Он попросил вернуть телефон и сказал, что не разрешает забирать его. Однако Бреев пояснил, что не отдаст телефон и вместе с И.С.В. Сергеем ушли от Б.И.А., который к тому моменту уже спал. После того, как Бреев и И.С.В. ушли, он разбудил Б.И.А. и рассказал о том, что Бреев отобрал сотовый телефон и не отдает. Они пошли искать Бреева с целью забрать телефон обратно. Спустя 30 минут они нашли Бреева и И.С.В. во дворе <адрес> мкр. Центральный, <адрес>. Он подошел к Брееву и просил, требовал отдать мобильный телефон, но последний пояснил, что телефон не отдаст. Бреев не реагировал на его замечания и ушел. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 22-23); оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. к нему в гости пришел его знакомый Мурат. При себе у него был сотовый телефон, марки которого он не знает. Примерно в 16 час. 00 мин. в гости пришли Бреев Дмитрий и И.С.В. Сергей, принеся с собой спиртное. Сидя за столом, все стали распивать спиртное, после чего Б.И.А. уснул. Спустя некоторое время его разбудил Мурат, сказав, что Бреев забрал его сотовый телефон и попросил пойти с ним найти Бреева, поскольку один идти боится. Во дворе <адрес> мкр. Центральный, <адрес> и области они догнали Бреева и И.С.В.. Когда Мурат попросил Бреева вернуть телефон, тот ответил, что не отдаст. Б.И.А. слышал, как Мурат кричал, просил, требовал вернуть телефон, но Бреев не реагировал и телефон не вернул (л.д. 32-33); оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он вместе с Бреевым Дмитрием пришел к Б.И.А. Ивану домой. У последнего дома находился ранее не знакомый мужчина по имени Мурат, у которого с собой был сотовый телефон марки «Сони Эриксон» черного цвета. Вчетвером они стали распивать спиртное. На столе лежал сотовый телефон Мурата и Бреев, взяв его со стола, положил себе в карман куртки. Мурат сразу же сказал вернуть телефон, но, видя, что Дмитрий не отдает, стал его просить и уговаривать. На просьбы Дмитрий не реагировал, а потом они ушли из квартиры Б.И.А.. На улице он стал уговаривать Бреева вернуть телефон, т.к. тот снова совершал преступление, однако, последний на просьбы не реагировал. Спустя 30 минут, когда они находились во дворе <адрес> мкр. Центральный, <адрес>, подошли Б.И.А. и Мурат, который снова стал просить и требовать Дмитрия вернуть телефон обратно. Бреев на просьбы Мурата и Б.И.А. не реагировал (л.д. 34-35); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бреев Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мкр. Центральный совершил открытое хищение телефона марки «Сони Эриксон» у не знакомого мужчины по кличке «Черкес», который затем продал в ломбарде за 200 рублей. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята сим-карта оператора сотовой связи Мегафон, выданная Бреев Д.А. (л.д. 5); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного сотового телефона «Soni Ericsson K 510 I», при условии работоспособности и сохранности, составляет на декабрь 2010 года 1500 рублей (л.д. 25-26). Проверив и оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины Бреева Д.А. в совершении им инкриминируемого преступления, доказанной. Суд, оценивая показания подсудимого Бреева Д.А. о том, что не совершал открытого хищения сотового телефона Ч.М.А считает не соответствующими действительности, поскольку они объективно опровергаются: протоколом его же явки с повинной, в котором он говорит о совершенном преступлении, а именно «открытом хищении сотового телефона Сони Эриксон у незнакомого мужчины по кличке «Черкес»; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ч.М.А, свидетелей И.С.В., Б.И.А., которые непосредственно находились в момент совершения Бреевым Д.А. открытого хищения сотового телефона потерпевшего и подтверждают факт требования Ч.М.А к подсудимому о возврате телефона. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с протоколом явки с повинной, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного заседания подсудимый Бреев Д.А. подтвердил, что протокол явки с повинной был написан им собственноручно без физического и морального давления. Суд считает вину подсудимого Бреева Д.А. доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку судом установлено, что 21.12.2010 года Бреев Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 510 I», принадлежащего Ч.М.А, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав вышеуказанный сотовый телефон «Сони Эриксон К 510 I» на Центральном рынке <адрес> лицам кавказской национальности. Оснований для квалификации действий Бреева Д.А. по ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицам. Однако в судебном заседании установлено, что потерпевший Ч.М.А не передавал подсудимому сотовый телефон, а просил вернуть его, как во время совершения хищения, так и после, встретившись в тот же день с подсудимым Бреевым Д.А., который на просьбы потерпевшего и свидетеля Б.И.А. не реагировал. К данному выводу суд приходит на основании анализа показаний потерпевшего Ч.М.А, свидетелей И.С.В., Б.И.А., протокола явки с повинной Бреева Д.А., а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. Утверждение подсудимого о том, что показания потерпевшего Ч.М.А, свидетелей И.С.В., Б.И.А., данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку даны под давлением работников милиции, суд считает не состоятельными. Исследовав показания потерпевшего Ч.М.А, свидетелей И.С.В., Б.И.А. суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и с протоколом явки с повинной, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего Ч.М.А, свидетелей И.С.В., Б.И.А., о совершении подсудимым открытого хищения имущества, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Бреева Д.А. и его защитника. После оглашения показаний указанных лиц у подсудимого никаких вопросов по содержанию показаний свидетелей и потерпевшего не возникло. Ни каких объективных данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено. Все доводы, приведенные подсудимым в опровержение предъявленного обвинения, это лишь попытка смягчить свою ответственность. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание Бреева Д.А. обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины, явку с повинной. Отягчающим наказание Бреева Д.А. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Следовательно, наказание ему необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бреев Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Бреева Д.А. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу оставить без изменения и содержать его в ФБУ ИЗ 68/1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания Брееву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» - передать потерпевшему Ч.М.А Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: